דעות

למה רוצים להגביל אך ורק את שכר הרופאים?

לממסד אין זכות להגביל את השכר שרופא גובה בעד ייעוץ פרטי או פעולות המבוצעות בקליניקה הפרטית; קריאה להיאבק בתוכנית משרד האוצר במסגרת חוק ההסדרים

השבוע חשפה רוני לינדר-גנץ בעיתון "דה מרקר" לראשונה את טיוטת חוק ההסדרים שגובשה באגף התקציבים באוצר, ובה הצעה שרופאים יפרסמו מראש את התעריפים שהם גובים באופן פרטי לייעוץ, פרוצדורות וניתוחים, שמשרד הבריאות יפרסם תעריפים אלה ושהרופאים לא יוכלו לגבות מהמטופלים מחיר גבוה מזה שפורסם.

בנוסף, דווח כי המבוטח יוכל לבחור רופא מומחה למטרת התייעצות או ניתוח אך ורק מתוך רשימה סגורה של רופאים שקופת החולים התקשרה עמם. הסדר זה, לפי הדיווח, יחול כנראה גם על הביטוחים הפרטיים, שיעניקו החזר לחולים רק אם הרופא יהיה שייך לרשימה סגורה של רופאים שחברת הביטוח התקשרה אתם.

צעדים אלה נועדו, כביכול, לתרום ל"הפחתה ביוקר המחיה, בלימת עליית ההוצאה הפרטית על בריאות, והבטחת חוסנה של מערכת הבריאות הציבורית".

לממסד אין זכות להגביל את השכר שרופא גובה בעד ייעוץ פרטי או פעולות המבוצעות בקליניקה הפרטית

אך האם "ריסון המערכת הפרטית" אכן יביא לשיפור המערכת הציבורית? האם זהו צעד צודק במשטר דמוקרטי, לקבוע לרופא כמה כסף יגבה לביקור פרטי? האם צודק להגביל בחירה של רופא פרטי? היכן זכויות החולה?

המערכת הפרטית בישראל צמחה לאור העובדה שהמערכת הציבורית לא ענתה על כל צרכי הרפואה וצרכי החולים. בעידן בו האזרח בוחר בעצמו את המכונית שהוא נוסע, את הדירה בה יגור, את הלבוש שלו, ואת המקום לשם ייצא לבילוי או לסעוד, החולה רוצה גם להחליט בבחירת הרופא שיטפל ביקר לו ביותר- בגופו.

זכות הבחירה היא זכות יסוד שיש לאדם במדינה. במערכת הרפואה הציבורית, האזרח לא רק שאינו יכול לבחור באיזה בית חולים יאושפז, אלא גם איזה רופא יטפל בו ואיזה רופא ינתח אותו.

מדינה הרוצה לבטל את אפשרות האזרח שיכול להרשות לעצמו מבחינה כלכלית, לבחור מי יטפל בו, פוגעת בזכותו הבסיסית

נכון שבמערכת ציבורית לא ניתן להתחייב מי יטפל בחולה, אולם במדינה שבה אין שוויון בין האזרחים לגבי המצב הסוציואקונומי, לא פלא שאלה שיכולים להרשות לעצמם בוחרים את הרופא המטפל, בדיוק כפי שזכותם לבחור את הספר שיטפל בהם ואת החשמלאי ואת המוסך שבו הם יעבירו את הטיפול השנתי.

מדינה הרוצה לבטל זכות האזרח, שיכול להרשות לעצמו מבחינה כלכלית לבחור במי שיטפל בו, פוגעת בזכות בסיסית של האזרח ובחוק יסוד כבוד והאדם וחירותו.

שאלה נוספת שעולה היא מדוע רוצים להגביל בחוק ההסדרים את התמורה לביקור פרטי דווקא אצל רופא. לא ראיתי שחוק ההסדרים דורש להגביל את שכר עורכי הדין, המהנדסים, רואי החשבון, השופטים בדימוס שעוסקים בגישור, רופאי השיניים ועוד, בבואם לבקש תמורה עבור עבודה פרטית שהם מבצעים.

לא ראיתי שיש דרישה שבעלי מקצוע אלה יפרסמו ברבים את שכר טרחתם. אז מדוע דווקא סוברים שאם יחולו גזירות אלה על הרופאים, תהיה הפחתה ביוקר המחיה? מדובר בתוכנית לא שיוויונית, המכוונת לפגוע דווקא במקצוע ספציפי בלבד – הרפואה.

לממסד אין זכות להגביל את השכר שרופא גובה בעד ייעוץ פרטי או פעולות המבוצעות בקליניקה הפרטית. גם אסור גם להגביל את האזרח בבחירת הרופא שמבקש לפנות ליעוץ פרטי.

הדרך לשפר את הרפואה הציבורית בישראל אינה דרך פגיעה ברפואה הפרטית, אלא להישר מבט אל הרפואה הציבורית ולשאול כיצד אנו יכולים לשפר אותה

כל דרישה של הממסד לאפשר פניה רק לרופאים הנמצאים ברשימה סגורה של רופאים תביא לירידה באיכות ובתחרות במקצוע הרפואה. מי שירוויח הם לא הרופאים או החולים, אלא קופות החולים וחברות הביטוח, על גבו של החולה.

בשנים בהן הרפואה הציבורית הולכת ודועכת (חלק גם בשל חוסר שביעות רצון של המטופלים ומשפחותיהם), החולים לוטשים עיניהם לרפואה הפרטית. בבתי החולים הפרטיים כמות האחיות למיטות אשפוז גבוהה, והחולה מקבל יחס אישי כפי שמצפים.

הצפיפות בבתי החולים הציבוריים, בעיקר בחודשי החורף, והמספר מועט של אחיות ורופאים לעומת החולים, יוצרים גם התמרמרות לא הגונה כלפי הצוותים הרפואים. למרות חוסר בכוח אדם הצוותים הרפואיים והפרה רפואיים עושים מלאכת קודש של טיפול, הן בחולים והן בבני המשפחות, אולם נוצר מצב, שלא באשמת הצוותים המטפלים, שלאור מצוקת כוח האדם, החולים ומשפחותיהם מפנים את הכעס לא כלפי מערכת הרפואה הציבורית שלא מוסיפה תקני כוח אדם, אלא לצוותים עצמם.

קובעי המדיניות, ובהם שר הבריאות, שר האוצר, ראש הממשלה, צריכים להשכיל ולתקן את התקינה בבתי החולים הציבוריים כמה שיותר מהר משום שהמצב רק הולך ומחריף. פגיעה ברפואה הפרטית לא בהכרח תיטיב עם הרפואה הציבורית ואף תחמיר את המצב. הדרך לשפר את הרפואה הציבורית בישראל אינה דרך פגיעה ברפואה הפרטית, אלא להישר מבט אל הרפואה הציבורית ולשאול כיצד אנו יכולים לשפר אותה. מה עשינו במשך השנים שהחולים לא מרוצים מתפקודה. זאת ועוד, צריך לדעת שיש לנו בישראל אחיות מעולות ומסורות. רופאים מהטובים בעולם. אז מדוע החולים אינם שבעי רצון?

לכן, אני קורא לראשי ההסתדרות הרפואית בישראל להגן על הרופאים המומחים, לא לפגוע בזכותם הבסיסית לשכר הוגן בקליניקות הפרטיות ולהסיר על הסף את רוע הגזירה שמתכנן משרד האוצר.

נושאים קשורים:  דעות,  רפואה פרטית,  שכר רופאים,  חוק ההסדרים,  בחירת רופא,  ביטוח רפואי,  הר"י
תגובות
23.07.2015, 18:17

דר שכטר יקר אתה מאד מאד צודק אך לאחרונה אנו עדים לנורמה חדשה והיא התערבות הרגולציה בתשלומים עבור שירותים ואן לך דוגמאות שפורסמו לאחרונה
והם: יש הצעת חוק שמגבילה שכר עורכי דין המטפלים בתביעות נכות מול הביטוח הלאומי וחברות הביטוח
וכן הגבלת העמלות של סוכני הביטוח
וההתערבות בשכר הרפואי היא איננה ראשונה ואיננה אחרונה לצערינו איננו נמצאים בשוק פתוח וחופשי אלא רגולטורי דורסני

אורי תודה. כפי שכתבת אכן יש נסיון להגביל שכר של עו"ד אבל מול משהו ספציפי בלבד- שכ"ט עבור תביעת נכות מול ביטוח לאומי - זאת לאור רצון להקל על קהל הצרכנים שנפגעים ממחדלי הביטוח הלאומי. אולם להגביל גלובלית את השכר שרופא מבקש לקבל מהחולה בקליניקה הפרטית, ולפרסם את גובה השכר באתר הממשלתי זה כבר סיפור קיצוני ומזכיר מדינות טוטליטריות ומשטרים אפלים. זכותו היסוד של הרופא היא להתפרנס בכבוד בקליניקה הפרטית ומי שלא רוצה לשלם סכום כסף זה שילך לרופא אחר. כאן השוק הוא חופשי ואסור להגבילו. הרופאים, לצערי, מאז שביתת הרופאים האחרונה נהפכו לשק חבטות. מאז ישום שעון הנוכחות מקצוע הרפואה הפך משליחות לפקידות ולכן כך גם מתיחסים אלינו היום. לא פלא שהלך הרוח בציבור לרופאים היום ירד פלאים לדרגה נמוכה ביותר. בארה"ב, ששם הרופא בראש סולם השכר ההתנהגות היא בהתאם. יחס הציבור והממשל לרופא בארה"ב הוא של כבוד והערצה ושם לא מעיזים לפגוע בשכרו. מדוע? כי בארה"ב הרופא בראש השכר.

אנונימי/ת
24.07.2015, 02:09

מיכאל שלום,
כתבתך הראשונית נכונה עד כאב. עם זאת, תגובתך לאורי לוקה בטעות באשר לרופאים האמריקאים. חוק הבריאות של אובמה פגע קשות בשכרם של הרופאים בארה"ב.
המצב שם היום דומה מאוד למה שמוצע בחוק ההסדרים. מבטחים רבים עובדים רק עם רשימת הרופאים הקשורים איתם בחוזה, ומשלמים לרופאים שלהם שכר עלוב ביותר, לעיתים $50 בלבד לביקור.
למשל, חבר אורטופד סיפר לי שכאשר מישהו מגיע עם נקע בקרסול עם חשד לשבר, הביטוח ישלים רק על שני צילומים. אם צריך אחד נוסף כי החולה זז, או שהניח את הרגל בזוית לא מדוייקת - על הרופא לספוג את העלות.
בימינו, לא הייתי מסתכל אל מעבר לים במאבק הזה. המצב אצלינו עדיין טוב יותר, למרות שהכוכבים שם, והמקצועות הנדרשים מרוויחים עדיין סכומים פי 10 ומעלה מאיתנו בישראל.

24.07.2015, 02:31

פרופ שכטר אתה צודק כל מילה בסלע רופא לומד הרבה שנים מתמחה גם כן שנים רבות ועוסק בחיים או מוות שזו עבודת קודש חייבים לתגמל ולא להגביל
חבל ביותר שבאיצטלה של טובת הציבור מגבילים
האם לרוסיה הקומוניסטית דמינו

אנונימי/ת
24.07.2015, 11:49

אין הגבלה על השכר שרופא יוכל לגבות. הגבלה תהיה על מי שרוצה לקבל החזר מהביטוחים . סוף סוף הקטנת החמדנות ההורסת את הרפואה
קרדיולוג 25 שנה המתפרנס יפה מהמערכת הציבורית

ראשית-ברכותי על הפרנסה הטובה מהמערכת הציבורית.לצערי הנסיון שלי במערכת זו 35 שנים קצת שונה מאחר ובלי תוספות של תורנויות/כוננויות ושאר בונוסים השכר הבסיסי אמנם מעל השכר הממוצע במשק אך לא בהרבה.
לעניין ההגבלה בשכר -פרט ל"כוכבים" שהם המיעוט,רוב המומחים מן השורה מתפרנסים בעזרת הביטוחים למיניהם.ולידיעתך-לביטוחים אלה כבר יש תקרה וגם המומחים שבמסלול הסדר נוהגים "להתיישר " סביב תקרה זו.במסלול הרגיל התקרה מאוד ברורה ונמוכה.

כל מלה בסלע.
לצערי השיטה הנהוגה לפתרון בעיות היא "שפוך את התינוק עם המיים " מעורבת בקורט פופוליזם [ראה למשל שוק הדיור].נזקם של פתרונות אלה עולה על תועלתם אך לתקנם לאחר מעשה קשה או אף בלתי אפשרי.ראוי כאן הפתגם-סוף מעשה במחשבה תחילה.
ברור מאליו לכל מי שעיניו בראשו שאינך מתקן מוצר פגום על ידי קלקול מתחרהו [זאת יעשו רק אנשי עולם תחתון] אלא על ידי שיפור המוצר והפיכתו ליותר אטרקטיבי לקהל הלקוחות. כפי שציינת בצדק רב, התפתחה הרפואה הפרטית עקב חולשתה של הרפואה הציבורית. בשוק תחרותי פתוח ,כפי שסברתי עד היום שקיים במקומותינו , אין חלל ריק. במקום בו יש ביקוש יווצר גם הצע. לצערי ,טרם התפתחות הרפואה הפרטית נודעו לעיתים מזומנות מקרים של "רפואה שחורה", שהיא עבריינית לכל דבר ועניין.
אין ספק ,לאחר קריאת טיוטת החוק, כי יוצריו לא הקדישו מחשבה מעמיקה לתוצאותיו הקטסטרופליות גם מבחינת הרופאים וגם מבחינת המטופלים.

אנונימי/ת
31.07.2015, 10:01

פרופ׳ שכטר היקר,
לא הבנתי עם אתה בעד זכות החולים לקבל טיפול הולם במחיר שווה לכל נפש (שכן אם המחיר אינו שווה לכל נפש זכות החולים נפגעת, כמו גם כבודו וחירותו), או בעד זכות הרופאים לנצל את רגעי החולשה של לקוחותיהם ולעשות באופן חופשי לביתם בשם חופש העיסוק ולגרום להתרוששותם של חלק ממטופליהם.
חלק מסעיפי החוק אינם מקובלים גם עלי (הגבלה על בחירת הרופא), אבל בהחלט מקובל עלי ליצור מגבלה על גובה התשלומים.

31.10.2015, 18:36

הכנסת מנסה להטיל דופי בציבור שלם של רופאים אשר מרביתם הקדישו את חייהם (באופן מילולי) למקצוע ולמטופלים על חשבון אינטרסים אישיים ומשפחתיים. לא נשמע כדבר הזה בהתייחס למקצועות אחרים אף שהעיתונות מוצפת לאחרונה בחדשות מרעישות מתחום עריכת הדין.
אני חושב שאחת ולתמיד חייבים הרופאים להתאחד (חזון אחרית הימים) ולהעביר מסר לכנסת ולממשלה שלא נסכים לבידול מסוג כזה וגזירות כאלה. אני מציע שמסר כזה ילווה בגישה אגרסיבית מיד מתחילת התהליך שכן רכרוכיות רק תמסמס אותו ותעודד את פרנסנו להמשיך ולהתעמר בנו. יש להתחיל מיד עם שביתת אזהרה בת שבוע בכל מגזרי הרפואה על מנת להעביר את רצינות כוונותנו. פעם אחת לשים את עניין ציבור הרופאים לפני העניינים האישיים של כל אחד מאיתנו