חדשות

המשפחה התנגדה להארכת חיי הרופאה, השופט אישר טרכאוסטומיה

ביהמ"ש לענייני משפחה באילת אישר לביה"ח ביצוע פיום קנה במטופלת, רופאה במקצועה, מורדמת ומונשמת לאחר דימום מוחי נרחב | "אין מסמך המעיד על רצונה ואין לי אלא לסמוך על חכמי הרפואה", קבע השופט

פיום קנה, טיפול נמרץ. אילוסטרציה

למרות התנגדות המשפחה, בית משפט לענייני משפחה באילת אישר ביצוע פיום קנה (טרכאוסטומיה) באישה, רופאה במקצועה, המאושפזת בטיפול נמרץ כשהיא מורדמת ומונשמת לאחר דימום מוחי נרחב ואינה מתקשרת עם סביבתה. על כך דיווח אתמול (ד') אבי כהן בישראל היום.

השופט מרדכי לוי נענה לבקשת בית החולים לאשר את ההליך הרפואי למרות התנגדות המשפחה להארכת חיים. השופט ציין בין השאר כי לא הובא בפניו כל מסמך המעיד כי זה אכן רצונה של המטופלת. "דרך המלך היא הצלת חיים והארכתם. המבקש לשכנע את בית המשפט שאין מקום להאריך חיים - עליו הנטל לתמוך דבריו, ונטל זה הוא כבד מאוד. נטל זה לא הורם. אין לפני כל אינדיקציה לכך שאכן רצונה מובא נכונה בידי בעלה ובתה", כתב השופט. הוא הוסיף כי "כמובן, אין להטיל ספק באהבתם אליה וברצונם בטובתה, אך בין זה לבין הקביעה שרצונה הוא לא להאריך את חייה, המרחק רב".

בנימוק של הצוות הרפואי נאמר כי אם לא תבוצע הפרוצדורה הרפואית, קיימת סכנה ממשית לחייה של המטופלת עקב האפשרות לחסימת נתיב האוויר לנשימה.

עו"ד שרון שירן־שושני, שמונתה כאפוטרופסית מטעם הסיוע המשפטי כדי לייצג את האישה, טענה במהלך הדיון כי בעלה של האישה ובתה, רופאה בעצמה, איתנים בדעתם ומתנגדים לביצוע ההליך. לדבריה, גם על רקע נסיון עבר במשפחתה, שוב ושוב הובע במפורש רצונה של האישה לא להיות תלויה באיש, לא להיות נתונה להארכת חיים מלאכותית ולהימנע ממצבים מסוג זה.

השופט הדגיש שדווקא בשל היותה של האישה רופאה במקצועה, כמו גם בתה, רמת המודעות שלה לגבי החוק היא גבוהה יותר, ועם זאת היא בחרה שלא לנקוט פעולה מקדימה כמו חתימה על מסמך למשל, שיוכל להוכיח כי רצונה הוא שלא יטפלו בה. "איני בטוח, אין לי הידע ואיני נדרש להתמודד עם השאלה מה טוב יותר לאישה: לאפשר לה לעבור את הקשיים ואת הסבל הכרוכים באי ביצוע ההליך הרפואי המוצע או שייטב לה שיבוצע. כך או כך, אין לי אלא לסמוך על חכמי הרפואה ועל חוכמתם", סיכם השופט.

ד"ר עו"ד מיטל סגל־רייך, ממונה ארצית במערך זיקנה וכשרות משפטית בסיוע המשפטי במשרד המשפטים, שליוותה את התיק, ציינה: "אנחנו משמיעים את קולם ומייצגים אנשים עם מוגבלויות בהליכים בעניינם, גם כשהם מאבדים יכולת לעמוד על רצונם וכפי שהיו רוצים להשמיעו. התוצאה מלמדת על חשיבותם של התכנון המוקדם ושל עריכת מסמכים מתאימים".

נושאים קשורים:  הארכת חיים,  פיום קנה,  חדשות,  בית המשפט לענייני משפחה
תגובות
אנונימי/ת
17.05.2024, 09:11

מי יותר נבזה ? בית החולים המבקש את הצו או השופט שנענה לו .

אנונימי/ת
17.05.2024, 09:44

יש איפשהו דוגמה למסמך של התנגדות להארכת חיים באמצעים מלאכותיים?

17.05.2024, 10:05

אפשר לחתום אצל רופא המשפחה וזה מוגש למשה׳ב.

22.05.2024, 12:36

יש באתר משרד הבריאות טפסים למינוי מיופה כח רפואי ולהוראות מקדימות למקרה בו אדם הופך חולה הנוטה למות ואינו יכול לתת הנחיות בעצמו מה רצונו שייעשה.

17.05.2024, 10:39

השופט צודק.
ניתן למלא טופס החל מגיל 17, נמצא באתר משרד הבריאות, ולפרט מה כוונתנו. את הטופס יש לשלוח למאגר שקיים במשרד הבריאות, ולהאריכו כל 5 שנים. ניתן בטופס גם למנות אפוטרופוס להחלטות אלו, כמובן רק החלטות רפואיות.

17.05.2024, 11:40

בושה! בושה! בושה!

17.05.2024, 12:39

בושה של בית החולים

אנונימי/ת
17.05.2024, 16:08

מסכנה החולה ומסכנים בני משפחתה.

אנונימי/ת
17.05.2024, 16:16

השופט גזר במחי החלטה שנים של סבל על האשה, בן זוגה, בתה ומשפחת בתה. ובעבור מה? בעבור שכיבה בקומה, פצעי לחץ, זיהומים ואשפוזים. שלא לדבר על מחיר כלכלי לא רק למשפחה אלא גם למשלם המיסים הישראלי. זו חוצפה להאשים את האשה על שלא חתמה על מסמכים כאלו מראש. הדבר ההגיוני היחיד זה לסמוך על שיקול דעתה של בן הזוג והבת שאין ביניהם מחלוקת. לא נותר אלא לקוות ש what goes around comes around.

18.05.2024, 15:42

הצדק והחוק אינם נפגשים במקרה זה. תפקידו של השופט לפסוק לפי החוק.

19.05.2024, 09:07

עצוב שבית החולים לא כיבד את רצונה של המשפחה ובפרט של בתה שהיא גם רופאה , ובכלל פנה לבית המשפט. גם אם זה חוקי זה לא הופך את זה למוסרי ובעיקר זה נעדר חמלה.

אנונימי/ת
19.05.2024, 13:29

בית הנשפט לדידו כיבד את רצוו החולה אשר גובר על רצון משפחתה. בהעדר הנחייה אחרת חזקה על אדם שהוא רוצה לחיות. המשפחה לא הצליחה לסתור חזקה זו. בית המשפט פועל לפי החוק. וזה שהבת שלה רופאה ממש לא רלוונטי.
אם המשפחה סבורה שהחוק במקרה זה אינו מייצג את הצדק - שתעתור לבג"צ. זו הערכאה המתאימה לפסוק במקרים מעין אלה.

אנונימי/ת
21.05.2024, 19:10

הרופאים המטפלים מעלו בתפקידם. חבל שלא ציינו את שם בית החולים.

זה כשל אתי ומקצועי מהמעלה הראשונה לקחת עניין כזה לבית משפט ולא לבצע את רצון המשפחה שמודעת לחלוטין למצבה, לא כל שכן כשמדובר באישה לא צעירה (אם הבת גם רופאה ברור שמדובר באישה מבוגרת). "חכמי הרפואה" במקרה זה ימהרו להעביר את המטופלת לסיעודי מורכב לבלות במחסן את שארית ימיה.

גם השופט פחדן. ראוי היה שיבקש דעה של מומחה אחר מה היה עושה במצב זה, האם טענות בית החולים נכונות, והאם מדובר בפרוצדורה שאכן "מצילת חיים" ודורשת לכפות הליך כנגד נציגי המשפחה.