בית משפט השלום בבת ים קיבל את תביעת לשון הרע שהגישה ד"ר שרון אלרעי פרייס, ראש שירותי בריאות הציבור, כנגד אשת יחסי הציבור יוספה ברק, ופסק שברק תשלם כפל פיצוי מקסימלי ללא הוכחת נזק, בסך 143,566 שקל.
עוד בעניין דומה
בפסק הדין מיום ה' כתבה השופטת רונית אופיר כי בנוסף תשלם ברק הוצאות בסך 1,000 שקל לטובת התובעת אלרעי פרייס וכן שכר טרחת עורך דין בסך 15,500 שקל שכר טרחת עורכת הדין שיצגה את אלרעי פרייס.
התביעה, בגובה 250,000 שקל, עסקה ב-12 פוסטים מתוך עשרות רבות של פרסומים נוספים, שלגביהם נטען כי הם מהווים לשון הרע ואותם פרסמה ברק במשך כעשרה ימים מסוף דצמבר 2021 ועד לראשית ינואר 2022. בפוסטים הללו חזרה ברק על הטענה שבנה של ד"ר אלרעי פרייס אינו מחוסן: "הזוג פרייס מקדמים חיסונים של כל ילדי ישראל בעוד הם כלל לא חיסנו את בנם!", "פרייס אתם משפחת פשע" ועוד ועוד.
ד"ר אלרעי פרייס טענה כי הפרסומים לפיהם בנה הקטין לא חוסן הם פרסומים שקריים וכוזבים וכי הפוסטים בפייסבוק ובטוויטר נשאו אופי אישי ומשתלח נגדה ונגד בני משפחתה והם אינם מקריים, אלא כאלה הנובעים מתפקידה כראש שירותי הבריאות וקשורים קשר ישיר לתפקידה ופועלה. "פרסומים אלה נועדו לפגוע פגיעה מכוונת בשמה הטוב ויש בהם משום ניסיון לפגוע בעיסוקה ובמקצועיותה", נכתב בתביעה.
הנתבעת ברק השיבה כי התביעה היא חריגה קיצונית ממתחם הסבירות ועושה שימוש לרעה בסמכות שלטונית בעצם הגשת התביעה באמצעות פרקליטות המדינה. עוד טענה כי התביעה הוגשה תוך ניצול לרעה של הליכי משפט ואכיפה סלקטיבית על מנת להשתיקה מלחוות דעתה ברשתות החברתיות.
לטענת ברק, נעשו מאות ואף אלפי פרסומים קשים וביקורתיים כלפי ד"ר אלרעי פרייס על ידי גופים תקשורתיים, אנשי ציבור וגורמים פרטיים אך היא בחרה להגיש את תביעתה רק כנגדה. עוד טענה כי גם אם הפרסומים אינם אמת הרי שעומדת לה הגנת תום הלב, שכן היא האמינה ומאמינה עד היום כי פרסומים אלה הם אמת.
בדיון הוצג לשופטת "התו הירוק" של בנה של ד"ר אלרעי פרייס במעטפה סגורה וכן תעודת עובדת ציבור בדבר מעמדו החיסוני של בנה.
בפסק הדין כתבה השופטת אופיר: "אציין כבר בראשית הדברים ובאופן ברור – טענות הנתבעת בדבר אי חיסונו של בנה הקטין של התובעת הוכחו כעורבא פרח, טענות שווא שאין להן כל ביסוס". עוד כתבה כי "הצגת התובעת כמי שלא פעלה לחסן את ילדיה שלה וזאת במקביל לפניותיה לציבור להתחסן, מציירת את התובעת בעיני הציבור כמי שמדברת בשני קולות, כדו פרצופית וכחסרת יושרה אישית ומקצועית".
השופטת דחתה את טענתה של ברק לתום לב וציינה כי הזכות לחופש ביטוי קיימת ועומדת לנתבעת וכי לא יכולה להיות מחלוקת בדבר זכותה להביע דעתה כנגד מבצע החיסונים וכנגד מדיניות משרד הבריאות במאבקו במגיפה, אך "ביקורת צריכה להתייחס לגופו של עניין ולא להוות כלי שיסוי. הפרסומים מופנים כמעט כולם כלפי התובעת באופן אישי, תוך הפצת עובדות כזב בנוגע לחיסון ילדיה, הפצת ספקולציות וקונספירציות בנוגע למעורבותה לכאורה של התובעת בניגודי עניינים שאין להם כל עיגון עובדתי.
"הנתבעת עשתה שימוש בטקטיקה של 'הפצצת' המרחב הוירטואלי בפרסומים חוזרים ונשנים אודות התובעת, שנפרסו על פני חודשים. נשקה היה המקלדת, לשונה המושחזת ודמיונה הפורה, אשר לא דקדק בעובדות ולא טרח לבחון אותן לאשורן בטרם הפרסום - כל אלה מעידים על העדרו של תום לב בפרסומי הנתבעת".
עוד כתבה השופטת בפסק הדין, שנפרס על פני 27 עמודים, כי "מספרם הגבוה של הפרסומים, תדירותם, היקף הפרסום, תוכנם הפוגעני ביחס לתובעת ולבני משפחתה והתנהלותה של הנתבעת – כל אלה מעידים על הכוונה לפגוע אשר עמדה בבסיס הפרסומים".
בנוסף על הפיצוי פסק בית המשפט על צו מניעה נגד היח"צנית האוסר עליה לפרסם שקרים על מצבו החיסוני של בנה של ד"ר אלרעי פרייס והורה לנתבעת להסיר את הפרסומים המשמיצים מהדפים שלה ברשתות החברתיות.
הירשמו לקבלת עדכונים בנושאים שעלו בכתבה
