בשבועיים האחרון אנו עדים כיצד מגיע שוב, לנקודת רתיחה, מאבק המתמחים לקיצור תורנויות 26 שעות. השבועיים העמוסים החלו עם כינוס מסיבת עיתונאים על ידי ההסתדרות הרפואית בישראל (הר"י), בו התנערו מהמתווה שאמור היה להיות מיושם ב-1.4; המשך בעימות פומבי בין משרד הבריאות למשרד האוצר וההסתדרות הרפואית בשאלה מי מנהל הלכה למעשה את מערכת הבריאות בישראל, והשיא בעתירה שהוגשה לבג"צ, שם עתיד להתקיים דיון בתחילת שבוע הבא על יישום המתווה.
אני נשאל רבות כיצד ייתכן שמאבק שנמשך כל כך הרבה שנים טרם נשא פרי? איך לא קוצרו עד כה תורנויות המתמחים של 26 שעות? ומי בכלל מרוויח מצורת העסקה פוגענית זו? התשובה המפתיעה והטראגית אשר נאמרה השבוע לראשונה באופן פומבי על ידי משרד הבריאות בפה מלא - ההסתדרות הרפואית בישראל. כן כן, לא אחר מאשר ארגון העובדים היציג, האמור לשמור על תנאיהם הסוציאליים של הרופאים.
בין שני התפקידים של ארגון יציג של רופאים, הדואג לתנאי התעסוקה של הרופאים מחד ומפקח על מערכת ההתמחות של הרופאים מאידך - קיימת סתירה מהותית
במכתב שפרסם בשבוע שעבר משרד הבריאות כתגובה למסיבת העיתונאים שכינסה הר"י, נאמר כי "לצערנו, לצד העמדה הפומבית, פעלה ההסתדרות הרפואית כל העת לסכל או לעכב את המהלך לקיצור התורנויות. כך למשל, ניסתה ההסתדרות הרפואית למנוע העברת מידע ונתונים מבתי החולים למשרד הבריאות".
אמנם השבוע זה נאמר לראשונה בפומבי על ידי משרד הבריאות, אך מי שמכיר את הארגון ואת ההיסטוריה של המאבק, כלל אינו מופתע. זה אך מתבקש שהוא יתנגד בתור ארגון שיש בו כל כך הרבה ניגודי אינטרסים ושיקולים זרים.
למי שאיננו בקיא, הר"י, מעבר להיותו הארגון היציג של הרופאים, כולל בתוכו מספר גופים. אחד מהם הינו המועצה המדעית, המהווה את הזרוע המדעית של ההסתדרות הרפואית המופקדת על פי חוק פקודת הרופאים על התכנון, הביצוע והפיקוח על מערכת ההתמחות של רופאים בישראל ועוסקת בלימודי המשך ברפואה בישראל. אם לא די בכך, אז מי שמקבל את ההחלטות בפועל על מה צריך להיות כלול בסילבוס הלימודים, שעלול להשפיע על אורך ההתמחות, ועל תנאי התעסוקה במהלכה, הם לא אחרים מאשר מנהלי המחלקות הישירים בפועל, אשר עלולים להיות נגועים, לא אחת, בניגוד אינטרסים.
במסיבת העיתונאים של הר"י נטען כי המתווה רע כי הוא יגרום לקיצוץ שכר המתמחים ולעבודה נוספת שלהם בסופי שבוע, ובשל כך יש לבטלו, ולא חלילה, נניח, להכריז על סכסוך עבודה כפי שכל ארגון עובדים היה עושה לו היה איום על קיצוץ בשכר עובדיו או פגיעה בתנאיהם
בין שני התפקידים של ארגון יציג של רופאים, הדואג לתנאי התעסוקה של הרופאים מחד ומפקח על מערכת ההתמחות של הרופאים מאידך - קיימת סתירה מהותית. הנה כמקרה בוחן - מה יעשה אותו הגוף כאשר הוא נדרש להכריע בשאלה של קיצור תורנויות, אשר מחד ישפר את תנאי התעסוקה של הרופא, אך למהלך שכזה עלולה להיות השפעה על אופי ההתמחות וההכשרה של הרופא?
בכל התבטאות של הר"י בנושא קיצור התורנויות בולטים הבלבול, ערבוב התפקידים וניגודי האינטרסים הקיימים בתוך הארגון. פעם טוענים הם כי לא ניתן לקצר תורנויות כי זה יפגע בהכשרה, פעם כי זה יפגע בחולים ופעם כי זה יפגע בשכר הרופאים ובתנאיהם הסוציאליים.
בשבוע שעבר במסיבת העיתונאים שכינסה הר"י נטען כי המתווה הינו רע כי הוא יגרום לקיצוץ שכר של המתמחים ולעבודה נוספת שלהם בסופי שבוע, ובשל כך יש לבטלו, ולא חלילה, נניח, להכריז על סכסוך עבודה כפי שכל ארגון עובדים היה עושה לו היה איום על קיצוץ בשכר עובדיו או על פגיעה בתנאיהם.
יממה לאחר פרסום מתווה שר הבריאות לקיצור תורנויות המתמחים, בסוף אוקטובר 2021, התקבלה בתיבת הדואר של כלל רופאי ישראל הרשומים בהר"י הודעה מפרופ' ציון חגי, יו"ר הר"י, ובו מצוטטת כתבה ב-ynet אשר מבהירה את עמדת הארגון, לפיה "הסיכומים שהושגו עם המתמחים כלל אינם תקפים מאחר שלטענתם מרשם אינו ארגון יציג, ושלמשרד האוצר אין מקור תקציבי לתקנים שהובטחו לעוזרי רופא, מזכירות רפואיות ותורנים. ראשי האיגודים המקצועיים החליטו לנתק מגע עם שר הבריאות לאור האיום על תנאי העבודה של הרופאים שלא מיוצגים ב'מרשם'".
עומדים נציגים של "איגוד מקצועי" (שאמור בכלל לדון בתנאי הכשרה, ושאלות מקצועיות רפואיות), בתוך גוף פוליטי (אשר אמור לדאוג לרווחת ותנאי כלל הרופאים וביניהם הרופאים המתמחים) ובמקום לבצע את תפקידם נאמנה, טוענים נציגים אלה תוך שימוש בכותרת "איגוד מקצועי", כי לא ניתן לקצר תורנויות. הטיעון? אין לכך תקציב והמשא ומתן לא התקיים מול הארגון היציג. ממש סלט שלם.
הטוענים לפגיעה באיכות הרפואה וההכשרה של המתמחים הם כיום מנהלי מחלקות בפועל, אשר להם אינטרסים ניהוליים, אינטרסים מחלקתיים ומגוון אינטרסים אשר מושפעים באופן ישיר מהחלטה על קיצור תורנויות
ידיעה נוספת שפורסמה אף היא באותו בוקר "במכתב ששוגר על ידי פרופ' עידית מטות, מנהלת האגף הכירורגי ומערך ההרדמה ב'איכילוב', ופרופ' יורם קלוגר, מנהל החטיבה הכירורגית ברמב"ם ויו"ר איגוד הרופאים הכירורגים, נטען כי ההסכם החדש עם המתמחים יהרוס את איכות הרפואה בישראל ויפגע בחולים". טענה קשה ביותר, לכאורה, העולה מפיהם של שני אנשי מקצוע בכירים בתחומם, ואשר יש צורך אמיתי לתת עליה את הדעת. הבעיה היא רק שבשל ניגוד האינטרסים האמור, קשה מאוד להתייחס לגופו של עניין לטענה שכזו מבלי להתייחס להקשרה הכללי.
בל נשכח כי הטוענים לפגיעה באיכות הרפואה וההכשרה של המתמחים הם כיום מנהלי מחלקות בפועל, אשר להם אינטרסים ניהוליים, אינטרסים מחלקתיים ומגוון אינטרסים אשר מושפעים באופן ישיר מהחלטה על קיצור תורנויות. האם ניתן לקבל טענות קשות אלו תוך התעלמות מההקשר בתוכו נאמרים הדברים? כיצד נתייחס לאמירות כמו אלו של פרופ' יוסף קלאוזנר, שעמד בראש הוועדה העליונה שהקימה הר"י לקיצור התורנויות ואשר טען כי במידה שיקוצרו תורנויות הכירורגים יהיה צורך להאריך את הכשרתם משש שנים לשבע שנים?
יהיה מאוד קשה למקבלי ההחלטות לדון בטענות שכאלו ברצינות, במצב העניינים הנוכחי הנגוע בניגוד אינטרסים אינהרנטי ובבלבול תפקידים בתוך ארגון אשר נציגיו עלולים להיות נגועים בחוסר תום לב ובמגוון שיקולים זרים.
על מנת שניתן יהיה להתקדם במתווה קיצור התורנויות ולמען איכותה של ההכשרה הרפואית בישראל, ישנו צורך בהול ומיידי של הפרדת המועצה המדעית מהר"י והפיכתה לגוף רגולטורי, אוטונומי, ניטרלי ובלתי תלוי באחריות משרד הבריאות, אשר יגדיר באופן נקי, וללא ניגוד אינטרסים, מה הינו הכרחי ומה איננו הכרחי להכשרתו המקצועית של רופא בישראל. מה צריך להיות אורך ההכשרה והאם זה באמת הכרחי שרופא יעבוד 26 שעות ברצף.
הכותב הוא רופא מתמחה
הירשמו לקבלת עדכונים בנושאים שעלו בכתבה
