קורונה בישראל

ביקורת קשה על דו"ח אמ"ן למערכה בקורונה: "דו"ח אפוקליפטי לא מקצועי"

דו"ח המרכז הלאומי למערכה בקורונה, המתריע על גל שני בישראל, סופג ביקורת קשה: "הדו"ח נכתב על ידי אנשי צבא ולא על ידי מומחים באפידמיולוגיה או בבריאות הציבור, הנתונים לא מקצועיים ואף שגויים"

מגיפת הקורונה בישראל. צילום: יונתן סינדל/ פלאש 90

דו"ח מרכז המידע והידע הלאומי למערכת בקורונה, הפועל במסגרת חטיבת המחקר של אגף המודיעין (אמ"ן) בצה"ל, שפורסם אתמול (שבת) ובו נקבע באופן נחרץ: "ישראל נכנסת בימים אלה לגל שני של תחלואת קורונה והוא שונה במאפייניו מהגל הראשון אך לא פחות בחומרתו", סופג הבוקר (א') ביקורת קשה במיוחד מגורמי מקצוע בתחום הרפואי-אפידמיולוגי.

איגוד רופאי בריאות הציבור של ההסתדרות הרפואית טוען שחלק מהנתונים שבדו"ח סותרים ואף ישנים. נטען נגדו שהוא "מסמך לא מקצועי, לא רציני". המבקרים, שהדגישו כי הוא לא נכתב בידי רופאים, הביעו את החשש שישמש בסיס להחלטות שונות שיתקבלו ב"קבינט הקורונה", הצפוי להתכנס היום.

בביקורת כלפי ה"דו"ח האפוקליפטי", כפי שכינו אותו מבקריו, נטען שאיש איננו חתום עליו, לא ברור מהו הבסיס המדעי שעליו הסתמכו מחבריו והועלתה התהייה מדוע משרד הבריאות שאמור לרכז את העבודה המקצועית הנוגעת למגיפה לא פרסם את המסמך הזה, אלא גוף השייך לצה"ל.

פרופ' חגי לוין, אפידמיולוג ויו"ר איגוד רופאי בריאות הציבור, אמר: "לצערי, הדו"ח מכיל שגיאות עובדתיות קשות. נראה כאילו מישהו סימן מראש את המטרה והתאים לה את הנתונים. התמודדות מיטבית עם מגיפה מחייבת מקצועיות ושקיפות. שני מרכיבים אלו חסרים בדו"ח. דו"חות לא מקצועיים מסוג זה פוגעים לא רק במוכנות לפנדמיה אלא גם באמון הציבור.

פרופ חגי לוין, יו"ר איגוד רופאי בריאות הציבור. "אין התייחסות דיפרנציאלית לפיזור התחלואה בארץ ואין קשר ממשי בין הממצאים לבין ההמלצות". צילום: youtube

"אני מעריך מאוד את היכולות המצוינות של אמ"ן, שחלק מחייליו וקציניו הם חברים אישיים שלי מתקופת השירות הצבאי, אבל בדומה לשימוש הלא ראוי בכלי השב"כ, כך השימוש באמ"ן למטרות בריאות הציבור, ללא בקרה מקצועית אפידמיולוגית, עלול גם לפגוע, לצערי הרב, באמון באמ"ן ובצה"ל".

פרופ' לוין הצביע על חוסר השקיפות בפרסום הדו"ח הזה ובדו"חות יומיים קודמים שאותו גוף פרסם לאחרונה: "לא מקצועי ולא רציני שיוצאים דוחות אפידמיולוגים מאמ"ן כאשר לא ידוע מי חתום עליהם, קל וחומר שאף איש מקצוע מהתחום הרלוונטי לכך, היינו מתחום מדעי האפידמיולוגיה ובריאות הציבור. חוסר השקיפות בלתי מתקבל על הדעת".

עוד טען פרופ' לוין: "מרכז הידע הוא גוף לא שקוף. לפי הצהרתו, אין בו מומחים באפידמיולוגיה או בבריאות הציבור. ניתוח הנתונים לעתים לא מקצועי ולפעמים שגוי. בדו"ח האחרון אין התייחסות דיפרנציאלית לפיזור התחלואה בארץ ואין קשר ממשי בין הממצאים לבין ההמלצות. חמור מאוד שמונעים מהאפידמיולוגים שבמרכז הלאומי לבקרת מחלות ומרופאי המחוזות גישה לנתונים הגולמיים".

פרופ' נדב דוידוביץ', היו"ר הקודם של איגוד רופאי בריאות הציבור וראש בית הספר לבריאות הציבור באוניברסיטת בן גוריון בבאר שבע, אמר ל"גלובס": "בתחילה המגיפה, 8200 ואמ"ן נכנסו לעניינים. חיילים וקצינים מוציאים סקירה יומית. זו הגדלת ראש. הם אנשים יצירתיים עם כוונות טובות - לא בטוח שיש גורם רפואי מקצועי שבודק את הממצאים והמסקנות. זה מייצר רעש והמולה. מדוע דווקא חיילים הם אלה שאמונים על ניתוחים הנוגעים למגיפה. לא הם צריכים לעשות את זה. במקום לחזק את האגף לאפידמיולוגיה, האגף לבקרת מחלות וגופי המקצוע המשמעותיים, מי שממלא את הוואקום הם גופים שכאלה".

פרופ' דוידוביץ הוסיף: "משרד הבריאות מתקשה להרים את הראש מעל המים ולחשוב קדימה, בגלל כל הלחץ וחילופי המשמרות. לוואקום הזה נכנסים גופים שמלכתחילה לא היו צריכים להיות שם. לא היה בגוף הזה גורם אינטגרטיבי והתוצאה מעלה את כל השאלות המקצועיות".

סתירה בין נתוני הדו"ח לבין נתוני משרד הבריאות

בין השאר הצביעו המבקרים על שני גרפים הנכללים בדו"ח ומשערכים קדימה את מספר המתים המצטבר ומספרם היומי של החולים הקשים החדשים. "הם מתבססים על נתונים לא ברורים, אולי אף שגויים". כך למשל, גרף אחד מציג נתוני אמת של עד 23 במאי, בעוד שמאז יש כבר נתונים עדכניים יותר. לפי אותו גרף, ב-23 במאי מניין הנפטרים היה פחות מ-200 בעוד שבפועל בתאריך הזה כבר הגיע מניינם ל-279, לפי נתוני משרד הבריאות.

ד"ר הדר מרום, סגנית מנהל בית החולים אסותא אשדוד. "כדי שהדו"ח יקבל תוקף מקצועי יותר, יש לפרסם מי עומד מאחוריו וחתום עליו"

גרף נוסף הציג מספר יומי משוערך של חולים קשים חדשים לעומת מספרם היומי בפועל. הגרף מעודכן ל-20 ביוני, לעומת הגרף הראשון. למרות שהשיערוך מצביע על כך שמספר החולים הקשים עשוי לגדול משמעותית, החל מהשבוע של 7 ביוני, המציאות אחרת: מספרם החולים הקשים דווקא ירד משבוע לשבוע, למרות ההערכה הראשונית שמספר זה יגדל בטור מעריכי. גם כאן קיימת סתירה בין נתוני הדו"ח לבין נתוני משרד הבריאות על החולים הקשים בחודש האחרון.

מהניתוח האפידמיולוגי שבוצע באיגוד רופאי בריאות הציבור התגלו עוד אי התאמות בין הקביעות שבמסמך הנ"ל לבין הנתונים הזמינים לציבור. לפי המסמך הממוצע היומי של כ-200 נדבקים חדשים, כ-300 ביומיים האחרונים, בעוד שלפי נתוני משרד הבריאות, הממוצע ביומיים האחרונים הוא 228.

כמו כן, אין התאמות בין מסמך אמ"ן לבין נתוני משרד הבריאות לגבי העלייה היומית במספר החולים שבמצב קשה. עוד סבור האיגוד שכבר ב"גל הראשון" היתה העברה מקומית לא מבוטלת של הנגיף וגם אחרי סגירת הגבולות באמצע מארס, המגיפה התגברה וש"היקפי ההעברה המקומית לא ידועים".

סוגיה אחרת שעליה הצביעה הביקורת על הדו"ח נוגעת לדרך שבה חושב הזינוק הצפוי במספר הנפטרים. התחזית היא שמספר הנפטרים הכולל יהיה פי 2.5 (כ-800 נפטרים) בתוך חודש. אולם האפידמיולוגים שניסו לנתח את הממצאים, לא מבינים על מה מתבסס החישוב. הדו"ח מתייחס לגידול יומי של 4%-8%. אם מתייחסים לגידול של 8%, הרי שבתוך חודש יהיו במצטבר עוד 34,000 חולים חדשים, כלומר פי 1.5 ממספר החולים היום - נתונים אלו לא מתיישבים עם הקביעה שמספר הנפטרים יגדל פי 2.5.

לפי דו"ח אמ"ן, "בגל הראשון שיעור המאומתים ללא סימפטומים עמד על 20%-25%, ואילו בחודש האחרון הוא קרוב ל-50%. לעומת זאת, האפידמיולוגים טוענים: "ידוע שהתחלואה קלה יותר בקרב חולים ללא תסמינים וכך גם שיעורי הפטירה". בעוד הדו"ח מתייחס לקבוצת הגיל 65 ומעלה כמקשה אחת, בגל הראשון כשליש מהתמותה (לפי פרסומי משרד הבריאות) נבע בשל הדבקה בבתי אבות סיעודיים ואין נתונים לשיעור הנדבקים בגל הנוכחי בקרב המתגוררים בבתי אבות בהשוואה לגל הראשון.

מי עומד מאחורי הדו"ח? לא ברור

גם ד"ר הדר מרום, סגנית בכירה למנכ"ל בית החולים הציבורי אסותא אשדוד, מתחה ביקורת על הדו"ח שפורסם אתמול: "מי עומד מאחוריו? מדוע המסמך לא חתום? יש להבהיר האם לקחו בו חלק מומחים מתחום בריאות הציבור".

עוד אמרה ד"ר מרום: "הדו"ח מביא לידי ביטוי את תחושות מערכת הבריאות לפיהן אנו בפתחו של גל שני. אנו עדים למספר מאפיינים שונים בין הגלים: בגל השני יש יותר צעירים ועם זאת הם בהחלט יכולים להיות חולים קשים וכן להדביק אוכלוסיות בסיכון. בנוסף, פיזור החולים הוא גדול יותר ולכן האפקטיביות של סגר נקודתי היא מוגבלת יותר. לצד זאת, בגל הזה אנו למודי ניסיון ביכולתם של אמצעים פשוטים, כמו מסיכה כדי לסייע באי התפשטות הנגיף. אבל על מנת שהדו"ח יקבל תוקף מקצועי יותר, יש לפרסם מי עומד מאחוריו וחתום עליו".

ח"כ עופר שלח, לשעבר ראש ועדת הקורונה בכנסת. "גופים בטחוניים מגויסים לעבודה שהמערכת האזרחית יכולה לעשות טוב יותר, אבל לא קראו לה". צילום: יונתן סינדל/ פלאש 90

ח״כ עפר שלח, לשעבר יו״ר ועדת הקורונה: מסר בתגובה: "הפיאסקו של הדו״ח המזהיר מאלף חולים ביום, שלא ברור מי חתום עליו ועל מה הוא מסתמך, לא מפתיע את מי שמכיר את העובדות. ועדת הקורונה שבראשותי הזהירה פעם אחרי פעם שהמשבר מנוהל ללא סדר וללא תהליך מסודר של השגת מידע וקבלת החלטות".

עוד אמר שלח: "נתניהו מספק הצגות לתקשורת, הפחדות שווא וסיפורי בדים על מצבנו המופלא. גופים בטחוניים מגויסים לעבודה שהמערכת האזרחית יכולה לעשות טוב יותר, אבל לא קראו לה. ככה לא מנהלים משבר, ככה לא מנהלים מדינה".

דובר צה"ל: "הדו"ח נועד לטייב את המערכה מול הנגיף"

תגובת דובר צה"ל: "מרכז המידע והידע הלאומי הוא גוף מחקרי לאומי הכפוף למשרד הבריאות ונועד לאפשר ולטייב את המערכה מול נגיף קורונה תוך ביצוע מחקר אודות המגיפה בישראל, באזור העוטף את מדינת ישראל ובעולם. המרכז הוקם עם התפרצות הנגיף על ידי אגף המודיעין של צה"ל בהכוונה של משרד הבריאות והמועצה לביטחון לאומי.

"הדו"ח המדובר הופץ בשבת כחלק מהפצה יומית המתבצעת בכל יום מאז שהוקם המרכז בחודש מארס. הדו"חות מופצים לתפוצה קבועה של אנשי צבא, אנשי משרד הבריאות, אנשי המל"ל ומקבלי החלטות נוספים. מאחר שהדו"ח הינו בסיווג בלמ"ס, הוא מופץ על בסיס הרשת האזרחית".

נושאים קשורים:  אמ"ן,  מגיפת הקורונה,  פרופ' חגי לוין,  פרופ' נדב דוידוביץ',  איגוד רופאי בריאות הציבור,  אפידמיולוגיה,  ד"ר הדר מרום,  ח"כ עפר שלח,  גל קורונה,  קורונה,  חדשות
תגובות