חדשות

"הרפואה" יקדיש גיליון מקצועי מיוחד בנושא חשיבות החיסונים

בעקבות הגינויים על פרסום מאמר הביקורת על ספר המצדד בהימנעות מחיסונים ומטיל ספק בבטיחותם, קוראת מערכת הירחון המדעי לרופאים להשתתף בכתיבת מאמרים על יעילות החיסונים

פרופ' שמואל רשפון, יו"ר הוועדה המייעצת למחלות זיהומיות ולחיסונים במשרד הבריאות. "כשל חמור של המערכת ופגיעה קשה בבריאות הציבור"

מערכת הירחון הוותיק של הקהילה הרפואית בישראל, "הרפואה", החליטה לפרסם בקרוב גיליון מיוחד ומקצועי על חשיבות החיסונים. זאת, בעקבות הסערה שהתחוללה בקהילת הרופאים כאשר בגיליון ספטמבר האחרון פורסם ב"הרפואה" מאמר ביקורת ספרים אוהדת לספר שכותבו הוא אנונימי ובו הוצגה תמיכה בהימנעות מחיסונים והסתייגות מיעילותם ומבטיחותם. פרסום הביקורת על הספר הוביל לגינוי גורף מצד קהילת הרופאים בישראל.

דיווח על הפרשה בישראל גם הופיע בכתבה נרחבת בכתב העת המדעי הפופולרי science תחת הכותרת "אימונולוג ישראלי מואשם בקידום דעות של מתנגדי חיסונים". האימונולוג הישראלי - עורך "הרפואה", פרופ' יהודה שינפלד - הגיב אז בשיחה עם "דוקטורס אונלי": "אני פרו-חיסונים ואני מצהיר על כך".

בעקבות הסערה החליטה הנהלת מערכת "הרפואה" בהרכב פרופ' שינפלד (עורך ראשי), פרופ' יהושע (שוקי) שמר ופרופ' גד קרן, לפרסם שני מאמרי תגובה למאמר ביקורת הספרים, לקיים השבוע דיון בהרכב המורחב של מועצת המערכת בפרשה וכאמור, להזמין את ציבור הרופאים בישראל לפרסם מאמרים בגיליון מיוחד שיוקדש לחיסונים ולחשיבותם.

שני מאמרי התגובה ל"ביקורת הספרים" נכתבו על ידי פרופ' שמואל רשפון, יו"ר הוועדה המייעצת למחלות זיהומיות ולחיסונים במשרד הבריאות ואליו הצטרפו 26 מבכירי הרופאים והמומחים בישראל בתחומים שונים וכן שתי אחיות בכירות במשרד הבריאות. מכתב תגובה נוסף כתב פרופ' אריאל מני.

במכתב למערכת שכתב פרופ' רשפון נאמר: "הופתעתי ודאגתי מאוד מביקורת הספרים שפורסמה ב'הרפואה' מחודש ספטמבר 2019 על הספר 'חיסונים – מדע ומיתוס', שנכתב בידי כותב אנונימי. שני הקרימינולוגים שכתבו את הביקורת אוהדים את הכתוב בספר. למעשה, הם כתבו מאמר דעה שתומך באופן גורף ונלהב ביותר בהאשמות חמורות על יעילות החיסונים ובטיחותם, במונחים הלקוחים מעולם הקרימינולוגיה. הכותבים מתעלמים התעלמות מוחלטת מהבסיס המדעי המוצק של הפרסומים המתארים את יעילות החיסונים ובטיחותם, מול היעדר בסיס מדעי לפרסומים המטילים ספק בכך. הביקורת", ציין פרופ' רשפון, "הכתובה על ידי קרימינולוגים בשפה של מקצוע זה, למעשה מאשימה בפשעים את התומכים בחיסונים.

"מאחר שהספר נכתב על ידי מחבר אנונימי, ללא כתיבה מדעית שמכילה עובדות שלמות ומוצקות, וללא השתתפות פעילה של מומחים לחיסונים הקשורים לבריאות הציבור, מן הראוי היה לפנות למומחים כאלה כדי לכתוב את חוות הדעת על הספר, או לפחות לפנות גם למומחים בשטח.

"הביקורת של הספר הבעייתי, מחזקת את ההתנגדות לחיסונים - והיא הוגדרה על ידי ארגון הבריאות העולמי WHO כאחד מעשרת האתגרים החשובים ביותר לשמירה על בריאות הציבור ברחבי העולם ב-2019. הכותבים (של ביקורת הספר), שאינם רופאים, מנצלים במה מדעית של רופאים לשם הטחת האשמות לא מבוססות מבחינה מדעית. האכסניה המכובדת של כתב העת המדעי של רופאים נותנת לגיטימציה להאשמות אלו.

"החלטה על פרסום מאמר זה מחייבת דיון במערכת כתב העת – ובוודאי היוועצות עם חבר המערכת המומחה בחיסונים. ואני חבר המערכת. המערכת לא נועצה בי. פרסומו של המאמר הזה הוא כשל חמור של המערכת ופגיעה קשה בבריאות הציבור. עדיין לא מאוחר", כתב עוד פרופ' רשפון, לאפשר למומחים בשטח החיסונים לכתוב חוות דעת על הספר ולפרסמה".

למכתבו של פרופ' רשפון הצטרפו חברי הוועדה המייעצת למחלות זיהומיות ולחיסונים של משרד הבריאות, בשמם ובתפקידם.

במכתב נוסף למערכת "הרפואה", שכתב פרופ' אריאל מני, מומחה ביילוד ובגינקולוגיה בדגש על הריון בסיכון מהמרכז הרפואי איכילוב בתל אביב, נאמר: "אני כותב מכתב זה למערכת בלב כבד ומתוך הערכה רבה למפעל עיתון הרפואה מזה עשרות רבות של שנים. באחד הגליונות האחרונים פורסם מאמר ביקורת על ספר העוסק בחיסונים. ביקורת מדעית על טכנולוגיות ברפואה או על טיפולים רפואיים היא ראויה ומבורכת.

"יחד עם זאת, המאמר הנדון חרג בצורה גסה מהמקובל בעיתונות המדעית. הספר נשוא הסקירה נכתב בצורה חד צדדית, אך ניחא. מדובר בספר שנכתב ללא ציון שמות המחברים (!) שנשארו במתכוון אנונימיים ובהוצאה פרטית. יתרה מכך, כותבי הביקורת על הספר אינם רופאים הבאים לבקר ולסקור את הנאמר בו, אלא קרימינולוגים שעיסוקם הוא מחקר של התנהגות עבריינית. גם בכך יש מסר סמוי - ואולי לא סמוי כלל. באחרונה, מאמר סקירה זה נעשה אחד מאבני היסוד באתרים וברשתות חברתיות של מתנגדים לחיסונים. אני קורא לעורך עיתון 'הרפואה' לפרסם הצהרת היעדר ניגוד אינטרסים כלכליים ואחרים, לנוכח העובדה שמדובר בספר שכותביו עלומים. אני תקווה שמערכת העיתון תנקוט צעדים מתאימים שיחזירו לי ולאחרים את האמון בכתב עת חשוב זה".

בתגובה לשני המכתבים למערכת, פרסמה מערכת "הרפואה" את ההודעה הבאה: "המערכת מקבלת את דברי הביקורת העולים במכתביהם של פרופ' שמואל רשפון ופרופ' אריאל מני. עורכי כתב העת מכירים בחשיבות החיסונים לבריאות הציבור ורואים בה את אחת המהפכות החשובות ברפואה שהביאה למיגור מחלות שהיו קטלניות ביותר. אנו מציעים לכל רופא מכל תחום ברפואה וגם לחתומים על המכתבים למערכת, להשתתף בגיליון מיוחד של 'הרפואה', שיוקדש לנושא החיסונים, בשל ההכרה בחשיבותם ובתרומתם הרבה לבריאות הציבור".

בנוסף הודגש בתגובת המערכת: "לעורך עיתון הרפואה אין ניגוד עניינים הקשור לספר ולמאמר הביקורת שנכתב על הספר".

נושאים קשורים:  הרפואה,  חדשות,  אנטי חיסונים,  פרופ' יהודה שינפלד,  פרופ' שמואל רשפון,  פרופ' אריאל מני
תגובות
 
אנונימי/ת
09.12.2019, 19:34

הרבה מלל, אבל מי ירים את הכפפה להתמודד עם תוכן הספר ? אנונימיות היא חטא קטנטן ביחס לאי אמירת אמת ולכן מצופה מהרופאים להתגייס ולענות בפרוטרוט לטענות המועלות בספר, שדרך אגב בהחלט נסמכות לכאורה על ספרות ומחקר מדעיים.
אד הומינם, או אד אנונימוס במקרה הזה, היא השיטה הגרועה מכל להתמודדות אינטלקטואלית שמחויבת לאמת.

אנונימי/ת
11.12.2019, 09:55

קראת את הספר? זה בדיוק כמו תיאוריות העולם השטוח. אני קראתי וזה בעיקר מצחיק. ספרות מדעית? אתה צוחק, נכון? הם מתעלמים מ99.9% מהספרות המדעית ומצטטים בלוגים ביוטיוב.... להתגייס ולענות בפרוטרוט? היית בימך בכנס רפואי?! זה מה שאנחנו עושים תמיד, לא? סלח לי, אבל התגובה שלך משונה...

אנונימי/ת
11.12.2019, 10:58

למה לשקר? מדובר בספר איכותי ומדעי, מבוסס מאוד.
זה הפרק הראשון של הספר:
https://tinyurl.com/TurtlesBookChap1

וזה מסמך הרפרנסים של הפרק הראשון:
https://tinyurl.com/TurtlesBookChap1Ref

אנונימי/ת
11.12.2019, 11:36

איכותי ומדעי. בוא נבדוק. בשנת 2016 (כמשל) התפרסמו בספרות המדעית לא פחות מ800 מאמרים לגבי חיסונים. בספר שלך יש ציטוט אחד משנת 2016 וגם הוא ציטוט מאוד מאוד סלקטיבי ומוטל בספק. אתה לא יודע כנראה מה פרוש המילים "מדעי ומבוסס מאוד" אבל חמור יותר בשבילך, אתה לא יודע מה פרוש המילה "איכותי". מי השקרן עכשיו?

אנונימי/ת
11.12.2019, 12:25

תודה למגיב. והם עוד מעיזים לקרוא לנו שקרנים. מצטטים מאמר אחד מתוך אלף... מדעי ורציני... מצחיק

אנונימי/ת
11.12.2019, 12:40

נראה שיש כאן מגיבים שממציאים מחדש את כללי הכתיבה המדעית LOL.
כל ספר או מאמר שיוצא צריך לצטט את כל המאמרים משנת 2016 שנוגעים לחיסונים?
כללי הכתיבה המדעית השתנו ואף אחד לא טרח לעדכן?
איזו בדיחה.
כשאין טענות ענייניות, מתחילים להמציא.

אנונימי/ת
11.12.2019, 13:32

לא צריך את הכל, אבל אחד מתוך 800?! ודווקא אחד שאומר בדיוק את מה שהכותב רוצה לומר. כנראה שמעולם לא ידעת מהם כללי הכתיבה המדעית...

אנונימי/ת
11.12.2019, 13:41

ל-13:32
ממה שכתבת ברור שאין לך מושג לגבי כתיבה מדעית. הקביעה שלך כ"כ מגוחכת שנראה שנכתבה על ידי תלמיד חטיבת ביניים.
שאסביר לך את המובן מאליו? כל טקסט מדעי מסתמך על המקורות הרלוונטיים לו. לדרוש מטקסט מדעי להסתמך על N אחוזים מקבוצה שרירותית כלשהי של מאמרים (למשל, אלו שפורסמו על חיסונים ב-2016), ללא קשר לתוכנם, זה בלתי הגיוני בעליל.
אני מקווה מאוד (למעשה, די בטוח) שאינך רופא. קשה להאמין שיש רופא בישראל שכותב שטויות כה מופרכות, כפי שכתבת.

אנונימי/ת
11.12.2019, 14:23

אני מפרסם הרבה (בטוח יותר ממך). צר לי שאתה לא יודע מהי 'הצגה מקיפה והוגנת של הספרות המדעית'. אבל אני כנראה מדבר עם אדם שלא פרסם מאמר מדעי אחד בימיו.

אנונימי/ת
11.12.2019, 14:31

אתה ממשיך להביך את עצמך. רופא או מדען אתה לא.
סקירה מקיפה והוגנת רלוונטית למאמר או טקסט שמבצע סקירה.
טקסט שעוסק בנושא ספציפי (למשל, כיצד נבדקים החיסונים לבטיחותם בניסויים קליניים) צריך לטפל באופן הוגן בנושא הספציפי ולכן סקירה של כל המאמרים שהתפרסמו על חיסונים בזמן כלשהו אינה רלוונטית.

אנונימי/ת
11.12.2019, 14:35

בהחלט שאני כן. מתוך מעל 800 מאמרים שפורסמו מעל מחציתם היו קשורים לבטיחות. עדיין אתה חושב שמספיק מאמר אחד בפרק שדן בבטיחות. ואם כן, למה דווקא המאמר הזה?

אנונימי/ת
11.12.2019, 14:39

אני דווקא מאמין לו שהוא רופא. הוא רוצה שהספר ידון במאות מאמרים שחברות התרופות ממנות. למה שנאמין להן? מה האינטרס שלהן? תגיד לי בבקשה, חברת תרופות מרוויחה כסף מאנשים בריאים או חולים? האם כדאי לה כלכלית להכניס לחיסונים חומרים שיגרמו לכולנו לחלות? האם כדאי לה לממן מחקרים שמראים שחיסונים הם בטוחים. תעשו את החשבון לבד ותתחילו להבין. חיסונים, כימיקלים מהאוויר וקרינה נועדו רק לדבר אחד. כסף. עכשיו רק נשאר לחשוב מי מרוויח מכל זה.

אנונימי/ת
11.12.2019, 14:44

מי שבאמת רוצה להבין מה קורה שיחפש סרטונים של אופיר אלון על התגלית שלו על העולם (וצורתו). זה יסביר לכם הכל ברגע.

אנונימי/ת
11.12.2019, 14:45

ל-14:35
יש לך בעיה עם התוכן של הספר? תוכיח שהוא שגוי.

זה הפרק הראשון של הספר:
https://tinyurl.com/TurtlesBookChap1

וזה מסמך הרפרנסים של הפרק הראשון:
https://tinyurl.com/TurtlesBookChap1Ref

אנונימי/ת
11.12.2019, 15:01

מתוך הספר: "הניסויים הקליניים של החיסונים מתוכננים מראש על מנת להסתיר
את השיעור האמיתי )הגבוה( של תופעות הלוואי שלהם". יש פה מישהו שבאמת מאמין שזה נכון? (אנשי העולם השטוח נא להמנע מלהגיב לרגע). אני עצמי השתתפתי והייתי מעורב בכל כך הרבה מחקרים כאלו כדי לדעת שזו שטות הזויה. היחיד שהתגלה שפיברק את הנתונים שלו הוא וויקפילד. הגורו של מתנגדי החיסונים שרשיונו נשלל ומאמריו נמחקו ונזרקו לפח אחרי שהתגלה שהוא שיקר ולקח כספים מחברות תרופות של כדין. הוא הגורו שלכם הוא שעושה את מה שאתם מלינים כלפיו. כמו שכל רופא שקורא פה יודע, מחקרים לא נעשים כך (חוץ מאצל וויקפילד)

אנונימי/ת
11.12.2019, 15:05

15:01, אתה מעיד על עצמך שאתה רופא? האם כרופא משתלם לך יותר שאני אהיה חולה או בריא? האם אתה בכנות יכול להגיד לי שההמלצות שלך נקיות מהאינטרס שלך? ואם לא, מדוע שנאמין לך למילה שאתה כותב? אולי, רק אולי, הכסף מסנוור אותך ואתה משכנע אותנו להזריק חיסונים שיעשו אותנו חולים כדי שתהיה לך תעסוקה?

אנונימי/ת
11.12.2019, 16:16

15:01
"יש פה מישהו שבאמת מאמין שזה נכון?"
אמונה זה ענין לדתות. פה מדובר במדע.
תמשיך לקרוא בפרק ותראה אם הטענה הזו מגובה או לא.
ספר לנו איזו עוד סיבה סבירה יש להימנע מלתת פלצבו לקבוצת הבקרה בניסוי גם בניסוי של חיסון חדש בשוק.
וספר לנו איזו עוד סיבה סבירה יש לתת את החיסון ללא האנטיגן, כמו בניסויי חיסון הרוטהוירוס, שזה כשלעצמו עבירה על הצהרת הלסינקי.
וכשכל זה מתווסף לטכניקות ההטיעה וההסתרה של תופעות הלוואי של החיסונים (למשל, העדר מחקרים ביולוגים על בטיחות החיסונים), אז התמונה הופכת ברורה מאוד.

אנונימי/ת
11.12.2019, 20:17

בספר אכן יש טענה בעייתית שזרוע הפלסבו של חיסון הרוטריקס הרגה עשרות ילדים, ונובע מטענה זו שגם זרוע החיסון הרגה עשרות ילדים ושהחיסון הורג ילדים בשיעור של 1 ל-1000.

עם זאת, יש בו גם טענות חשובות ומעניינות. צריך לקרוא אותה בצורה ביקורתית, והוא כמובן ראוי גם לביקורת מקיפה שתעמוד על כל צדדיו, הטובים יותר והטובים פחות.

ההתעלמות ממנו היא טעות קשה גם מבחינת "ג'יהאד החיסונים בכפייה", התעלמות מטענות ענייניות לא עובדת טוב בעידן האינטרנט שבו אין צנזורה אפקטיבית. אם אתה לא יכול לצנזר את הצד השני, אז אתה לא יכול להתעלם ממנו.

אם אני בתוך רבע שעה של קריאה של הפרק החינמי של הספר הצלחתי למצוא בו שגיאה משמעותית ומרכזית, אז בוודאי שגם אחרים יכלו לעשות זאת לפני ולעשות זאת גם ביחס לשאר פרקי הספר.

אנונימי/ת
12.12.2019, 10:19

למגיב שאל לגבי הפלאסבו. שאלה מצויינת! שאלתי כבר 100 רופאים את השאלה הזו וכולם עונים לי אותו דבר. הם טוענים שזה שקר ושיש מחקרים כאלו עם פלאסבו (חלקם אף טוענים שהשתתפו בהם בעצמם). אבל למה שנאמין להם? חבל שמישהו עדיין מאמין לרופאים. רק תנסה לחשוב, מה האינטרס שלהם (רמז: רופא לא עושה כסף מאנשים בריאים). ואז תנסה לחשוב מה האינטרס של הממשלה לרסס אותנו בכימקלים (רמז: כסף). אגב, הם כולם גם יגידו לך שכדור הארץ עגול ושהם ראו את זה בעצמם. אבל למה להאמין להם? מה האינטרס של נאצא (רמז: שליטה). בקיצור, אני מניח שהרופא פה לא יענה לך אבל קח בחשבון שכל מה שהוא עונה, יש לו אינטרס.

אנונימי/ת
09.12.2019, 21:53

בעת הזו ראוי שהר"י תשאל את עצמה אם לא הגיע הזמן להזרים דם חדש למערכת "הרפואה"? מדוע העתון לא זוכה לסיווג Impact Factor ? מי בכלל מתייחס לעתון ברמתו הנוכחית? כמה רופאים בכלל טורחים לפרסם בו?

09.12.2019, 22:02

נאה דורש נאה מקיים: יפרסמו נא מקטרגי המאמר/הספר המדובר את פרטי ניגוד העניינים של עצמם.
ולגופו של עניין: מה לגבי דיון בטענה המדעית העיקרית, לפיה החיסונים לא נבחנו מעולם במחקרים העונים לכל הקריטריונים החשובים יחד:
א. מבוקרי הקצאה אקראית
ב. קבוצת הביקורת קיבלה טיפול אינרטי/סליין
ג. גודל אוכלוסיה מספיק להוכחת תועלת בריאותית נטו.
ד. תוצאה חיובית נטו רלונטית לנבדקים (למשל בתמותה מכל סיבה/פניות למיון מכל סיבה/תיפקוד/נכות כללית/איכות חיים)

10.12.2019, 10:32

ד'ר נכבד
אתה מוזמן לקפוץ ממטוס עם תיק על הגב שבאופן כפל סמיות יהיה או לא יהיה בו מצנח. ולגבי הערה - החיסונים ברובם - נוסו במחקרים מקיפים - חלקם אפידמיולוגים וחלקם כפולי סמיות. כל החיסונים החדשים (משנות השבעים ואילך - נבדקו באופן כפל סמיותי, במחקרים מבוקרים). חלק מחיסוני הקודמים - שונו לחלוטין בשל תופעות הלוואי שלהם - כמו חיסון השעלת). הערה שלך מעידה על חוסר ידע שלך, והתבססות על מאמרים לא מדעיים.
כן - כרופא שלמד רפואה מבוססת מדע, בעל גישה מדעית - אני תמיד בעד מחקר ובדיקה ושיפור. ראה מקרה החיסון נגד וירוס הרוטה - שם הופסק השימוש בחיסון שהופץ - ונערך מחקר מחדש עד שהופק חיסון חדש ובטוח יותר.
כל חיסון, כמו כל תרופה, המופץ לשימוש - ממשיך המחקר - וכל דיווח נבדק הן ע"י חברת התרופות והן ובעיקר (!) על ידי - WHO, CDC, מנהל התרופות בישראל.
כל תופעת לוואי חריגה מדווחת - הן ע"י טיפות החלב, רופא המשפחה והן ע"י מחקרים וקבוצות סקר.
היות והייתי מעורב ביותר מדיווח אחד - המערכת עובדת ובודקת את עצמה.
דבריך מסוכנים - כי הם אינם מבוססים מחקר מדעי בן מאות שנים, מונעים ע"י אמונה, מעמידים ספק במקום בו הספק הוא מינימלי וההצלחה היא מקסימלית (ראה מקרה האבעבועות השחורות, פוליו, סיבוכי האדמת ועוד ועוד...
כרופא דבריך מסוכנים ומסכנים את שלום הציבור - כמו כתיבת מאמר המעודד ביצוע פשעי שינאה כלפי יהודים, מוסלמים או בני רומה (צוענים).

אנונימי/ת
10.12.2019, 12:13

אינני מכיר באופן אישי את ד"ר ניר צבר, אך אני אוהב לקרוא את התגובות שלו לאורך השנים כאן.
יאיר, הלכת רחוק עם ההשמצות שלך, והמשפט האחרון שלך היה ממש מיותר.
אם תבדוק את הניסויים כפולי הסמיות, תראה שלרוב הם בודקים עליה בקייל הנוגדנים, והשפעה על התחלואה הספציפית. צבר דבר על all cause mortality, ותחלואה כללית. אלה דברים שונים לחלוטין.

אנונימי/ת
10.12.2019, 22:47

ד"ר יאיר הופמן,
מדוע אתה קופץ כנשוך נחש?
מדובר בדיון אקדמי וחיסונים הם לא מעל דיון כזה.

הדוגמה שנתת, לקפוץ ממטוס ללא מצנח, אינה רלוונטית לניסוי של חיסון חדש לגמרי, שלא ניתן עדיין לציבור הרחב. אבל אם ניקח את הדוגמה שלך ונתאים אותה למציאות אז ניסויי חיסונים (בהתאמה למצנחים) מתבצעים כדלקמן:
קבוצת הניסוי קופצת עם מצנח א' וקבוצת הבקרה קופצת עם מצנח ב'. בשתי הקבוצות 5% מהקופצים מתרסקים לקרקע ומתים, וצוות הניסוי מכריז שהמצנח הנסיוני תקין, כי בקבוצות הניסוי והפלצבו היה שיעור אבידות קומה.

אנונימי/ת
10.12.2019, 22:50

ד"ר הופמן,
החיסונים נבדקו בניסויים כפולי סמיות, אבל אף פעם לא כנגד פלצבו אינרטי.
אתה יכול לחפש, ולא תמצא, חיסון שגרה אחד בישראל שנבדק מול קבוצה שקיבלה פלצבו אינרטי.
אתה יכול להסביר איך אפשר לקבל פרופיל בטיחות לחיסון הנבדק אם הוא נבדק כנגד חיסון אחר? למיטב הבנתי, זה בלתי אפשרי.

11.12.2019, 01:00

אנונימי וכך גם אתיחס

11.12.2019, 01:08

אתם האנונימים - מה ההצעה להפסיק לחסן - ירידה בחיסוניות אל מתחת 90 הביאה להתפרצות החצבת ומות עשרות אלפים בעולם הזה (ו3 מקרי תמותה (בינתיים - כי אנצפליטיס עוד עלולה להתפרץ אצל 3 נוספי באופן סטטיסטי)). אתם חסרי אחריות כי יש הבדל בין דיון לבין להפיץ את אמונתכם ש חיסונים לא מועילים. ולא - המדע והמחקר המדעי לא מחייב לבדוק הכל בכפל סמיות. החיסונים החדשים - כולם נבדקו מול פלציבו (הייתי שותף במחקר אחד לפחות) של חיסון שלא נכנס לשימוש.
גילוי דעת נאות - אני מתחסן בכל חיסון שהומלץ לי, ומחסן את בנותי בכל חיסון שצריך.
אתם האנונימיים - מתנגדי החיסונים - לא מאמינים שוטים - אתם אנשים מסוכנים לחברה.

אנונימי/ת
11.12.2019, 07:14

כמה בורים קפצו פה להגיב...
שוב פעם לוקחים את הטענה של הצבים ומערבבים בין ניסוי הבודק יעילות (שם קיים הצורך בפלצבו כי זו ההגדרה של פלצבו - יעילות של חומר בלי קשר לפעילות הביולוגית שלו), לבין בטיחות, שם הפלצבו מיותר לגמרי. בכל מחקרי התרופות הבטיחות המאג'ורית (מוות, ספסיס, מחלות משמעותיות) נקבעת על ידי השוואה בין קבוצת הטיפול לבין האוכלוסייה הכללית שלא מקבלת תרופה. את הבטיחות המינורית (סביב ההזרקה - אודם, חום וכו') בודקים באמת מול סליין (במידה והחיסון חדש) וזה נעשה בקבוצות יותר קטנות. בחיסון הגרדסיל והפנאומוקוק למשל היו קבוצות ביקורץ כאלו.

אנונימי/ת
11.12.2019, 07:28

ד"ר הופמן , על כשל טיעון איש הקש שמעת?
אף אחד לא קרא בשרשור הזה להפסיק לחסן, בטח לא לחצבת.
אבל כנראה כיוון שאינך מצליח להתמודד עם הטענות, יותר נוח לך להסיט את הדיון למקומות אחרים.

אנונימי/ת
11.12.2019, 08:54

לאנונימי מלמעלה שהתלונן שבורים קפצו פה להגיב -
הבורות היא אצלך.
פלצבו משמש לבדיקת בטיחות חיסון בדיוק כמו שהוא משמש לבדיקת יעילות.
לא ניתן להשוות בניסוי קליני לאוכלוסיה הכללית כי זה שובר את הכלל של האקראיות בניסוי. אם תפתח עלון יצרן של חיסון תראה שם משפט שאומר בדיוק את זה.
מספיק לזרוק שטויות באוויר בלי לגבות אותן.
מי שטוען שפלצבו לא מיועד למבדקי בטיחות שיתכבד ויביא מקור מדעי לדבריו.
מי שטוען שניסויי חיסונים בודקים בטיחות מול האוכלוסיה שיתכבד ויביא מקור.

אנונימי/ת
11.12.2019, 08:57

לד"ר יאיר הופמן הנכבד -
אני חוזר על בקשתי ממך לציין פה ניסוי קליני אחד של חיסון שגרה בישראל שנבדק מול פלצבו.
לא מדובר באמונה אלא במדע. או שיש ניסויים כאלו או שאין.
אם יש אז מצוין.
ואם אין, אז מכובדי ייתכבד ויקבל את המציאות.
די לנו במתלהמים. הגיעה העת לדיון מדעי ענייני בחיסונים.

אנונימי/ת
11.12.2019, 09:47

ד"ר ניר צבר כבר הצהיר תחת כל עץ רענן שהוא מתנגד למדע ואינו סומך על מדע. הוא יודע ומכיר את המדע שמבוססים עליו החיסונים אך מתעלם. כואב לי במיוחד לראות את ד"ר צבר "מתעלם" באלגנטיות גם שהורים מביעים חשש מכך שחיסונים יכולים לגרום לאוטיזם. האם גם בזה ד"ר צבר לא בטוח או שמא זה תואם את האג'נדה האנטי-חיסונים שלו ולכן נוח לו שלא לסתור מכל וכל את זה כאשר זה עולה בקבוצת מתנגדי החיסונים שבה הוא חבר פעיל... שאלה מעניינת...

אנונימי/ת
11.12.2019, 09:51

זה די ברור שנכנסו לדיון ולאתר פה רבים שאינם רופאים ואינם אנשים מדע. נטענות פה טענות שהיו מביכות סטודנט BA. הבקשה לשיתוף מקורות מזכירה דיונים ברשתות החברתיות ולא דיון מדעי. מציע שהנהלת האתר תעשה פה סדר ותעיף את המתחזים.

אנונימי/ת
11.12.2019, 09:52

ד"ר צבר, בגיליון הנוכחי של הרפואה ישנה תזכורת כואבת למגפת הפוליו שהכתה בישראל בתחילת דרכה. אתה מציע לחזור לזה? מתגעגע?

אנונימי/ת
11.12.2019, 09:59

טיפול פלאסבו אמור לשלול בעיקר אפקט פלאסבו, נכון? עכשיו שמישהו יסביר לי איך ילד יכול להיות אוטיסט או לפתח מחלה אוטואמיונית כתוצאה מפלאסבו. אם אין לכם הסבר לזה אפשר להפסיק עם הטענה המגוכחת הזו. די ומספיק להשוות מחוסנים ללא מחוסנים ואין שום צורך בפלאסבו במקרה הזו (למרות שהניסויים הללו נעשים גם נעשים). ואם מישהו מחפש ניסוי של מחוסנים מול לא מחוסנים שיסע לסמואה...

אנונימי/ת
11.12.2019, 10:03

תקרא ניר צבר ותלמד כיצד עובדים אלו שבריאות הציבור לנגד עניהם https://cdn.doctorsonly.co.il/2019/11/14_history_dorit.pdf שיעור מעלף עבורך בכיצד מצילים חיים (במקום לסכן אותם בדעות הזויות)

אנונימי/ת
11.12.2019, 10:10

לאנונימי 09:47 - אתה טוען שד"ר ניר צבר הצהיר שהוא מתנגד למדע? היכן בדיוק הוא הצהיר את זה? אם זה תחת כל עץ רענן, בוודאי תוכל למצוא לי דוגמאות למכביר

אנונימי/ת
11.12.2019, 10:13

בדף הפסייבוק שלו. ביטויים כמו "אתה מאמין לגמרי למדע, גם אני פעם הייתי ככה".

אנונימי/ת
11.12.2019, 10:53

אז אתה לוקח ציטוט שלו, במנותק מההקשר, ומכאן גוזר מסקנות נחרצות (אגב, למדע אי אפשר להאמין או לא להאמין, אפשר רק להאמין או לא להאמין למדענים, וזה מאוד שונה).

אנונימי/ת
11.12.2019, 11:01

נו, אז עכשיו מתקפת אד-הומינם כלפי ד"ר צבר?
כשאין טיעונים טובים עוברים לאד-הומינם.

אנונימי/ת
11.12.2019, 11:03

לאנונימי 09:51
כתבת את המשפט המשעשע של השנה:
"הבקשה לשיתוף מקורות מזכירה דיונים ברשתות החברתיות ולא דיון מדעי."
האירוניה קפצה מעזריאלי.

אנונימי/ת
11.12.2019, 11:38

אם לוקחים למתנגדי החיסונים את המילים הד-הומינים וקונספריציה, נשאר להם עוד מה להגיד?

אנונימי/ת
11.12.2019, 11:40

חברים, תפסיקו את הדיון המטופש הזה. יש במדינת ישראל בדיוק חמישה-שישה רופאים שמתנגדים לחיסונים. אלפים אחרים תומכים ומעודדים התחסנות. ברור שלאתר פה ולדיון פה פלשו מתנגדי חיסונים שאין להם ולו שמץ של הכשרה במדע וברפואה. בשביל מה להתווכח איתם פה? אתם גורמים לזה להיראות כאילו יש באמת דיון עם מתנגדי החיסונים? אולי נתחיל גם להתדיין עם אנשי העולם השטוח ועם מכחישי שואה? כל רופא יודע בדיוק מה האמת ומה השקר. אפשר להפסיק פה את הדיון

אנונימי/ת
11.12.2019, 11:42

למגיב אנונימי - אם היה לך טיפה של ניסיון במדע או באופן שבו מתבצע מחקר פארמקולוגי הייתה מבין למה הבקשה ל"שיתוף מקורות" מעידה על כך שאתה מתנגד חיסונים ולא איש מדע או רפואה.

אנונימי/ת
11.12.2019, 12:10

למר 11:40, לא כל מי שחושב שניתן להעביר ביקורת על חיסונים, או שלא ניתן להתייחס לכל החיסונים באופן שווה , הוא מתנגד לחיסונים.
לראייה - רוב הרופאים בישראל אינם מתחסנים בשפעת. ובקרב אלה שמתחסנים , לפחות אצל חלקם זה נובע ממכבש לחצים של הממונים שלהם. אתה עדיין עומד מאחורי המשפט שכתבת (כל רופא יודע בדיוק מה האמת ומה השקר).
לשיטתך רוב הרופאים הם מתנגדי חיסונים.

אנונימי/ת
11.12.2019, 12:24

תודה על ההוכחה שמדובר במתנגדי חיסונים שפלשו לדיון פה. רוב הרופאים לא מתחסנים... זו טענה שנשמעת היטב וברור בדף של מתנגדי החיסונים בפייסבוק בו ד"ר צבר חבר פעיל. כל רופא יודע שזה אינו נכון. נמשיך לטענת ה"נובע ממכבש לחצים" כאילו אנחנו עדר פרות טפשות שהיו מוכנות לסכן את בריאותם בגלל לחצים של הממונים. תודה על ההדגמה היפה הזו. מתנגדי החיסונים, חיזרו בבקשה לדף שלכם בפייסבוק. במעגלים רפואים ומדעיים אין לכם מקום. יש עובדה אחת ברורה, הקונצנזוס לגבי חיסונים מקיף מעל ל-99% אחוז מאנשים המדע והרפואה בעולם. עובדה!

אנונימי/ת
11.12.2019, 12:28

ניר צבר, תסביר את הטענה על נאה דורש נאה מקיים? מפרסמי ביקורת הספרים פרסמו את ניגוד העניינים שלהם? התשובה היא לא? להפך, הם התחילו את הביקורת בכך שאין להם עמדה לגבי החיסונים ולפחות לגבי אחד התגלה שזה לא נכון בכלל. הרי בחדשות פורסמה פעילותה של אשתו של אחד הכותבים בנושא, הוא הרי לא טרח להצהיר על ניגוד עניינים כלשהו...

אנונימי/ת
11.12.2019, 12:45

מה לא תעשו על מנת להימנע מהתייחסות עיניינית לתוכנו של הספר.
מי שטוען שאין ויכוח לגבי חיסונים הוא שקרן שיודע היטב שהוא הפסיד את הויכוח.

ד"ר צבר או מחברי הסקירה בהרפואה או פרופ' שינפלד אינם הנושא.
הנושא הוא הטענות כנגד החיסונים שעלו בספר (ונשמעו הרבה לפניו).
לאף אחד אין תשובות טובות לטענות האלו (ולכן ההפלגה למחוזות הפנטסיה כדוגמת "פלצבו זה רק לניסויי יעילות" וכדומה).
מתי תבינו שאי אפשר לשקר לכולם כל הזמן?

אנונימי/ת
11.12.2019, 12:59

למגיב 12:24. הניסיונות העלובים שלך לסלף את דברי מביכים (או שיכולת הבנת הנקרא שלך לוקה מאוד, ואני לא יודע מה יותר גרוע).
משפט מאוד פשוט : "רוב הרופאים בישראל אינם מתחסנים בשפעת". מה לא ברור? לא כתוב שרוב הרופאים בישראל אינם מתחסנים, אלא יש התייחסות לשפעת. ואת זה לא אני אומר - זה מופיע, אפילו באתר הזה מלפני יומיים.
https://doctorsonly.co.il/2019/12/178912/
הבאתי לך מראה מקום למקרה שקשה לך.
וכל זאת למרות העובדה שמשרד הבריאות ממליץ על חיסון שפעת כפי שהוא ממליץ על חיסונים אחרים.
ותנוח דעתך. אני רופא פעיל, שפשוט תומך בקריאה ביקורתית לגבי כל תחום.

אנונימי/ת
11.12.2019, 13:34

לפני שאתה מזלזל כדאי שתקרא קצת על תיאוריית העולם השטוח. אולי תלמד משהו ולא תשאר בור. יש היום מדענים מובילים שמראים עדויות חד משמעיות לזה שהעולם שטוח ושאין כוח משיכה. ומי שלא מבין מה הקשר בין השקרים של נאסא לשקרים של הביג פארמה הוא טיפש או רשע

אנונימי/ת
11.12.2019, 13:47

כל הסיפור של עולם שטוח וכמטריילס זה עבודה של אלו שמנסים לעשות דה-לגיטימציה להתנגדות לחיסונים ומאבקים אקטיביסטיים אחרים.
אין להתנגדות לחיסונים כל קשר לחרטוטים האלו של כמטריילס וכו'.

אנונימי/ת
11.12.2019, 13:52

כמטריילס זו עובדה! הייתה כתבה ב YNET בנושא לא מזמן. חבל שאתה לא מבין מה הקשר בין זה לבין חיסונים. למה בדיוק אתה חושב שהרופאים מנסים לדחוף לנו חיסונים מזיקים. ואין צורך בהעלבות.

אנונימי/ת
11.12.2019, 13:57

האם מישהו יכול לשתף איתי מאמר שמראה שהחומר שמרוסס מהמטוסים בישראל הוא ביטוחתי? האם נעשו מחקרים על ההשפעה על תינוקות ונשים בהריון? שואל ברצינות

אנונימי/ת
11.12.2019, 14:08

שוב, ניסיון שקוף להסיט את הדיון משאלת בטיחות החיסונים, עליה אין תשובות ענייניות.

אנונימי/ת
11.12.2019, 14:24

צודק 14:08. לא לגבי חיסונים ולא לגבי כימקליים שמפזרים פה באוויר. כנראה שהשתיקה של "הרופאים" מעודדי החיסונים פה, מעידה כאלף עדים.

אנונימי/ת
11.12.2019, 14:26

טוב, כבר חשבתי לנסות לענות אבל אני רואה שהדיון פה נהיה מגוחך. מציע, כפי שהצעתי קודם, שמנהלי האתר יעשו פה סדר. לפני שהפורום הזה יהפוך להיות עוד פחות רלוונטי מכתב העת הנידון פה.

אנונימי/ת
11.12.2019, 20:12

אני מציע לד"ר ניר צבר להגיש תלונה לבית הדין של הר"י נגד ד"ר יאיר הופמן. לא ייתכן שקולגה יתבטא בצורה כזאת בתגובה לבקשה סבירה לחלוטין של צבר לקבל מראי מקום למחקרים מסוימים. יש כמה רופאים (לא רבים) שאיבדו לגמרי את הכיוון במסגרת מאבקם ב-"Anti-vaxers" שרובם מדומינים, באופן שמזכיר יותר מקצת מקרתיזם.

אנונימי/ת
12.12.2019, 10:21

לא יעזור לו. הר"י נמצאת בכיס של חברות התרופות. הביג פארמה יעשה הכל כדי להמשיך לחסן. והרופאים שיודעים את האמת ימשיכו לתמוך בביג פארמה (אדם בריא לא שווה להם כסף). יש פה כוחות ענקיים שפועלים (ממשלות, נאסא, ביג פארמה ועוד). אם אתה חושב שלניר יש סיכוי נגדם אתה תמים. ניר גם יודע את והוא לא ינסה.

12.12.2019, 12:53

https://m.ynet.co.il/Articles/5641380
זאת תוצאה ישירה להסתה הפרוע של מרפאים למינהם, כמו האיש המציג עצמו כדר' ניר.
כרופא טיפול נמרץ ילדים יצא לי לטפל בלא מעט מטופלים שלקו באי ספיקה נשימתית על רקע שעלת וחלקם נפטרו. סיבוכי החיסון - והסיכון שהם גורמים לא מתקרבים לאחוז הסיבוכים מהמחלה.
החיסון החדש נגד שעלת נבדק בכל אמת מחקר מדעית.
חיסון מציל חיים.
אשמח להתבצע ולהגן על עמדתי - אראה זאת כהשג אישי!

אנונימי/ת
12.12.2019, 23:39

יאיר, אתה ממשיך לסבך את עצמך עם האמירה "האיש המציג עצמו כדר' ניר". אתה יודע היטב שניר הוא רופא מומחה לגריאטריה. למעשה האמירה הזו מקימה כלפיך גם עילת להגשת תביעת דיבה לבית משפט.

אנונימי/ת
11.12.2019, 12:47

מהכתבה עולה כאילו הממסד הרפואי בישראל כולו הזדעק לנוכח פרסום הביקורת בהרפואה.
זה נראה כמו הגזמה פראית.
בפועל, רק כמה רופאי בריאות הציבור ואנשי ועדת החיסונים של מש' הבריאות עשו רעש.

אנונימי/ת
11.12.2019, 13:07

מה עם רשפון? לא אמר שיתפטר ממערכת "הרפואה"? דרמה קווין.

אנונימי/ת
11.12.2019, 13:37

https://doctorsonly.co.il/2019/12/178172/ זה מה שקורה של מתחסנים. אפשר גם לנסוע לסמואה ולראות מיד ראשונה...

אנונימי/ת
11.12.2019, 13:48

מעניין שאף אחד לא מזכיר את שני הילדים שמתו ישר אחרי קבלת MMR בסמואה.
ואף אחד לא מזכיר את העובדה שמקרי המוות מחצבת החלו לתפוס תאוצה עם מבצע החיסונים.

אנונימי/ת
11.12.2019, 13:54

צודק! הביג פארמה החליט להתלבש על האי המסכן הזה ולרצוח שם ילדים! הם דחפו פיזרו שם חצבת ואז דחפו להם עשרות אלפי חיסונים ניסויים. שכל אחד יחשוב מה בדיוק האינטרסים פה וכמה כסף מתגלגל ויחליט לבד. רק תחשבו כמה כסף רופאים עושים מאדם חולה (אדם בריא לא שווה לרופא כסף...)

אנונימי/ת
11.12.2019, 13:59

ביג פארמה יחד עם הממסד יעשו כל מה שצריך על מנת להגן על החיסונים ולדחוף אותם.
ראינו את דיסנילנד, ראינו את הפרשה השקרית של הזיקה, את שפעת החזירים, את הפוליו בארץ.... לא חסרות דוגמאות.
יש בשנים האחרונות מהלך כלל עולמי לכפות חיסונים ומה שקורה בסמואה, והפרסומים לגבי זה, הוא חלק מזה.

12.12.2019, 18:42

וגם מה שקורה במערב אפריקה עם הצוותים הרפואיים המנסים לחסן את האוכלוסיה בפני מחלה דמיונית אבולה.. נו באמת טוב שרצחו אותם.. בכלל כדאי לרצוח את כל הרופאים שמאמינים בחיסונים - כמוני.. נכון - הכי טוב לא לדעת. הכי טוב להיות נבער ולקרוא מאמרים סמי מדעיים ולצטט חלקי מאמרים מדעיים. להתעלם מנתונים. לא לראות את העדויות המהלכות ביננו - שלא קיבלו חיסון ואת הורי הנפטרים. הכי טוב.. עולם נפלא.

אנונימי/ת
12.12.2019, 23:46

מה זה "מאמינים בחיסונים"? אתה מאמין בחיסון רוטה שילד? אני מניח שלא. יש אנשים (לרבות רופאים) שתומכים בשימוש בחיסונים מסויימים לקבוצות מסויימות. אין צורך לציין שאין קונצנזוס בינלאומי וישנה שונות לא קטנה בין תוכניות החיסונים במדינות מערביות שונות, למשל ביחס לחיסוני שפעת.