המדינה מציעה לאפשר למאבטחים בכניסות לבתי החולים רק להעיר למבקרים המבקשים להכניס מזון לבתי החולים בפסח – לומר להם כי מדובר בהפרה של נהלי הכשרות - אך לא למנוע את הכניסה.

יוזמת פשרה זאת תוצג לבג"ץ בהמשך הדיון המתקיים בו בעתירות שהוגשו נגד הנהלים האוסרים על הכנסה מזון לשטח בתי החולים, במהלך חג הפסח וחול המועד.

בדיווח על כך הבוקר (ג') ב"הארץ" נמסר כי ההצעה החדשה, שהיא בגדר פשרה, נועדה למנוע יוזמות וצעדי חקיקה מצד גורמים ברבנות הראשית ובמשרד הבריאות שהעלו הצעה להקים מערך של "מאבטחי כשרות" בבתי החולים.

העיתון מסר כי פרקליטות המדינה צפויה להגיש היום (ג') לבית המשפט בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון שנערך שלשום ממנו עלה כאילו עמדת המדינה היא שיש כוונה להציב "מאבטחי כשרות" בבתי החולים במהלך הפסח. לאחר שפורסם בתקשורת פרוטוקול הדיון הודיעה מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה כי "חלקים מהפרוטוקול אינם משקפים כלל את הנאמר בדיון בפועל ולמעשה מציגים את עמדת המדינה באופן שגוי".

כאמור, בגירסה המתוקנת שתוצג לבג"ץ, עמדת המדינה היא שהמאבטחים בכניסות לבתי החולים שיגלו חמץ ומזון ללא הכשר של בית החולים, תוך כדי הבדיקה הבטחונית, יעירו למבקרים ויפנו אותם לשילוט ולנהלי בית החולים, אבל לא יוכלו לכפות מניעת הכנסת פריטי מזון המיועד למאושפזים בבית החולים. נציגי המדינה טוענים עתה: "נוהל זה קיים ומיושם למעשה ברוב בתי החולים והרבה שנים, גם אם לא ברור מהיכן סמכותו".

בדיווח נמסר כי העמדה המתוקנת הזאת "תואמה עם הרבנות ועם משרד הבריאות כך שאם תתקבל  ותוכשר בבית המשפט (בעקבות הדיון המתנהל עתה) יהיה בכך משום איזון המאפשר למאושפזים שומרי כשרות להמשיך ולשמור את כשרות הפסח בבית חולים, מקום שבו הם נמצאים בשל נסיבות רפואיות ולא מתוך בחירה – להבדיל ממקומות ציבוריים אחרים".

בראש הרכב בג"ץ בדיון זה עומד השופט ניל הנדל. בדיון הראשון אמר השופט עוזי פוגלמן: "הקונספציה היא שאין למאבטחים סמכות, ובכל זאת עליהם לומר לאדם כזה (מבקר) שהוא לא יכול להכניס מזון. אבל אדם נורמטיבי, כאשר אומר לו מאבטח שלא להכניס מזון לבית החולים, הוא לא יכניס מזון לבית החולים. אבל במיוחד כאשר מדובר ברגולטור אי אפשר ליצור מצבים שכאלה".

העיתון מסר כי "לטענת נציגי המדינה, בשום שלב בדיון לא הוצגה העמדה המבקשת להציב 'מאבטחי כשרות' ייעודיים בבתי החולים אלא הוצגה בקשה לעשות שימוש במאבטחים הקיימים ולהרחיב את סמכותם כדי למנוע תיקוני חקיקה אגרסיביים יותר".