חדשות

אושרה תביעה ייצוגית נגד "לניאדו" על ידי נשים שסורבו לטיפולי הפריה

גובה התביעה עומד על כ-60 מיליון שקלים, ובית המשפט המחוזי בלוד אישר בפעם הראשונה בישראל להגיש תובענה ייצוגית נגד בית חולים; "לניאדו", המופעל על ידי עמותה הקשורה לחסידות צאנז, סירב לספק שירותי הפריה חוץ-גופית לנשים לא נשואות "בגלל ההלכה"

הפריה חוץ-גופית (צילום: אילוסטרציה)

בית המשפט המחוזי בלוד אישר הגשת תביעה ייצוגית על סך 60 מיליון שקל נגד בית החולים "לניאדו" בנתניה, שפנתה לבית החולים לקבלת טיפולי פוריות אך סורבה בנימוק שאיננה נשואה; כך דיווח בסוף השבוע העיתון הכלכלי "דה מרקר". בית החולים נמצא בבעלות עמותה חרדית.

בדיווח צוין, כי זו הפעם הראשונה שבית המשפט מאשר תובענה ייצוגית נגד בית חולים בישראל. פסק הדין ניתן בניגוד לעמדת משרד הבריאות, שבה נטען כי מדובר בבית חולים פרטי וכי עמדו בפני המתלוננת אפשרויות אחרות לעבור טיפולי פוריות בבתי חולים אחרים, ולכן אין מדובר באפליה.

בדיווח נמסר כי התובעת, תושבת נתניה, חיה בזוגיות ממושכת עם גבר, אך השניים אינם נשואים. היא ביקשה לעבור טיפולי פוריות ב"לניאדו". היא סורבה בנימוק שבית החולים איננו מעניק טיפולי פוריות לנשים לא נשואות, "כיוון שהדבר מנוגד להלכה היהודית". התובעת מתגוררת בסמוך לבית החולים ומטופלת על ידי רופאה העובדת בלניאדו. קופת החולים שלה נמצאת בהסכם עם בית החולים, כך שעל פניו אין מניעה כלכלית או ביורוקרטית לביצוע הטיפולים שם.

עוד טענה התובעת, כי "בסירובו הקטגורי של בית החולים להעניק טיפולי פוריות לנשים הסובלות מקשיי פוריות ואינן נשואות, מפלה בית החולים נשים בעלות מוגבלויות על בסיס מעמדן האישי, בשל היותן לא נשואות".

"לניאדו" מוגדר כבית חולים פרטי המצוי בבעלותה של חסידות צאנז - אך מספק שירות ציבורי. בית החולים, דווח, אישר כי איננו מעניק טיפולי הפריה לנשים שאינן נשואות, אלא שלטענתו אין מדובר באפליה, "אלא בקיומו של ציווי הלכתי שהוא חלק מצביונו ומהותו של בית החולים".

עוד נטען בתשובת בית החולים, כי דרישתו שבני הזוג יהיו נשואים "נובעת מההלכה היהודית הרואה בקיום התא המשפחתי מוסד וערך עליון - וביתר שאת בשלבי היווצרותו של אותו תא משפחתי". עוד טען כי "הנורמה הדתית העומדת בבסיס עמדתו היא החובה לרשום את האב הביולוגי כאב הילוד, מחמת חשש לממזרות וגילוי עריות".

אולם, לפי הדיווח ב"דה מרקר", השופטת הדס עובדיה דחתה את הנימוק וקבעה: "נראה כי טענת בית החולים יוצאת מנקודת הנחה לפיה מרשם האוכלוסין משקף אבהות ביולוגית, ועל מנת למנוע ממזרות וגילוי עריות נדרשת לשיטתו הסתמכות על מרשם משרד הפנים... (אך) המרשם המתנהל במשרד הפנים איננו משקף בהכרח קשרים ביולוגיים".

עוד קבעה השופטת, כי התובעת הוכיחה את התקיימותם של יסודות העוולה של אפליה "במידה הנדרשת בשלב זה".

תגובת עורכי הדין של התובעת, עדי ניב-יגודה (הכותב בין השאר באתר זה) וחגי קלעי: "מדובר בהחלטה שיפוטית חדה ונוקבת שלא ניתן להפלות בין מטופלים - ובמקרה זה נשים. בהחלטתו מאשר בית המשפט המחוזי כי המדיניות המוצהרת של בית החולים עולה כדי פרקטיקה של אפליה פסולה של נשים, על רקע של מעמד אישי. זו אפליה שיש בה פסול מוסרי וערכי, העומדת בניגוד לחוק במדינת ישראל, בפרט כשמדובר בבית חולים ו/או בטיפול רפואי".

לדברי עורכי הדין, "אף שמדובר בבית חולים המופעל על ידי עמותה, הוא מקבל תקציבים ציבוריים רבים. לא יעלה על הדעת שמוסד רפואי המעניק שירותי בריאות בישראל ינהיג מדיניות של אפליה פסולה בין המטופלים".

קבוצת הנשים שבשמה תנוהל התובענה הייצוגית הוגדרה: "נשים שאינן נשואות ובעלות בעיות פוריות, הזכאיות בהתאם להסכמים בין קופות החולים לבין בתי החולים לקבלת טיפולי הפוריות בבית החולים לניאדו. הן לא פנו באופן אקטיבי לקבלת טיפולי הפוריות ב'לניאדו' אולם פנו בפועל לקבלת טיפול בבעיות הפוריות בבתי חולים אחרים".

תגובת "לניאדו" כפי שדווחה: "הצוות הרפואי בלניאדו מעניק טיפול ללא הבדל דת, גזע ומין כמתחייב על פי החוק ועל פי ההלכה. אנו לומדים את ההחלטה ונגיב בבית המשפט".

נושאים קשורים:  חדשות,  המרכז הרפואי "לניאדו",  אפליה,  הפריה,  עדי ניב-יגודה,  תובענה ייצוגית,  תביעה ייצוגית
תגובות
אנונימי/ת
29.10.2017, 23:22

התביעה נראית מוצדקת בהחלט ...

אנונימי/ת
30.10.2017, 18:21

בשערי צדק אותו סיפור

אנונימי/ת
30.10.2017, 18:42

או ללא הבדל על פי החוק או על פי ההלכה. שניהם לא הולכים יחד. תחליטו, לניאדו. מדיניות חשוכה...