דעות

מימון תרופות מצילות חיים דרך ביטוחים - אפליה או אשליה?

מסלול "עדיף" בתשלום יוצר נורמה לשתי רמות טיפול: אחת לעשיר ואחת לעני; כך נפגע אנושות חינוך רופאים לערכים

התניה בתשלום של טיפול חיוני לחולה מאיינת את חוק ביטוח הבריאות הממלכתי המושתת על עקרונות של צדק, שוויון ועזרה הדדית. אם הטיפול יעיל וניתן רק למי שיכול לשלם, הרי זו אפליה. אם הטיפול אינו יעיל, הרי זו אשליה, ואם מישהו מנצל את פחד החולה לעשיית רווח – זו הונאה.

אפליה או אשליה – כך או כך הדבר סותר ערכי יסוד שלנו.

בתור לשירות בריאות כיום נפוצה אפליה לפי סוג התשלום או הביטוח. כבר לא רק בבתי חולים בירושלים, בהם השר"פ כרוך בהמתנה ארוכה של חודשים בתור הציבורי; בכל מקום, מצב כלכלי קובע איך ומתי אדם יקבל טיפול. בסקר ארצי התברר לאחרונה שרבים משלמים לקצר תור עבור שירות לו הם זכאים מכוח חוק ביטוח בריאות ממלכתי.

תשלום לשירותי בריאות דרך ביטוחים משלימים או פרטיים הוא מיסוי רגרסיבי, המעודד רפואה שחורה

כ-90% מהציבור אינם מרוצים ממצב זה ותומכים בחוק האוסר אפליה בטיפול לפי מעמד כלכלי של אדם. האם הגיוני שבמקום שיקול של דחיפות הצורך הרפואי, תשלום ייקבע סוג וקדימות לטיפול?

לאחרונה הורתה הלשכה לאתיקה בהסתדרות הרפואית לטפל בפיגוע טרור באדם לפי חומרת פציעתו גם אם הוא מחבל. למה בחיי שגרה, לא ננהג כך בקדימות לפי חומרת המצב? במה עני גרוע ממחבל? כיוון שעוֹנִי גורם לחולי, תור ארוך למי שאין ידו משגת מהווה עוול כפול ומכופל: "אתה עני, אתה חולה, עכשיו תחכה". היכן התייחסות הלשכה לאתיקה לנושא זה?

גם לא ראינו מה עמדתה על כך שרוב שיאני השכר במגזר הציבורי הם רופאים, במערכת בריאות הקורסת בשל תקציב מהנמוכים במדינות ה-OECD.

היה מי שהציע שראוי לתת לאדם לבחור באמצעות רכישת ביטוח משלים אם רצונו יהיה לקבל, בבוא הזמן, תרופות מצילות חיים, למרות הספק לגבי יעילותן ותופעות הלוואי שלהן. מחקרים מראים, שאנשים משנים העדפותיהם ביחס לטיפול בסוף החיים, אף בשנים הסמוכות למותם. מי ששילם ביטוח כל השנים ולא ירצה עוד קו טיפול ניסיוני, שילם לשווא. מי שלא יכול היה לשלם
ועכשיו רוצה לנסות להגיע לחתונת נכדתו, האם ייאלץ לקנות הטיפול במקום דירה לזוג הצעיר?

התופעה פוגעת באמון הציבור כי הוא רואה שהמערכת מתעדפת תשלום על פני צורך רפואי לקביעת תור או סוג הטיפול

אבל לעתים הטיפול המוצע הוא אשליה. התעשייה מקדמת חידושים לפני שהתבסס ידע נכון על יעילות וסיכונים, כשהיא שולטת על המחקר ובוחרת לפרסם מה שמחמיא למוצר ולטובת המניות.

היא משתמשת בשיווק יעיל ושיטתי - בכנסים, במפגשי נציגות חינניות עם רופאים, בכיבודים, במתנות ובשלל טקטיקות מתוחכמות. לוקח שנים לדעת אמת על תכשיר ובינתיים יגידו לחולה במצב קשה "מה יש להפסיד?". ייתכן שטיפול מקל היה יעיל יותר להאריך חיים, אולם זה דורש הכשרת הצוות – השקעה חכמה יותר ממכירת אשליות דרך ביטוחים משלימים.

תשלום לשירותי בריאות דרך ביטוחים משלימים או פרטיים הוא מיסוי רגרסיבי, המעודד רפואה שחורה: מסלול "עדיף" בתשלום יוצר נורמה לשתי רמות טיפול: אחת לעשיר ואחת לעני. כך חינוך רופאים לערכים נפגע אנושות. והתופעה פוגעת באמון הציבור כי הוא רואה שהמערכת מתעדפת תשלום על פני צורך רפואי לקביעת תור או סוג הטיפול.

דמים תמורת דמים היא שיטה המתאימה למַאפְיָה - לא למדינה מתוקנת.
ראוי להזכיר לכבוד הרב ליצמן, פירוש אמירת התלמוד (קידושין פב.): "טוב שברופאים לגיהנום". מפרש רש"י, גדול הפרשנים של ימי הביניים: "ויש בידו לרפאות העני ואינו מרפא". לפני אלף שנה, לא היה לרפואה מה להציע אבל הבינו שלא דוחים עני. היום, דווקא כשיש לנו מה להציע - האם שכחנו?

* המאמר התפרסם לראשונה בעיתון "דה-מרקר"

נושאים קשורים:  דעות,  תרופות מצילות חיים,  ביטוחים משלימים,  ביטוחים פרטיים,  הוועדה לאתיקה של הר"י
תגובות
 
12.03.2016, 13:19

גם אפלייה !! וגם אשלייה !! לא לכך פיללנו , והגיעה השעה לקבל זכויות בסיסיות ממשלה זו וכל אחת אחרת ,זכויות בסיס ברפואה , כמו בביטחון , ע"ח הממשלה באפן מלא , וללא תחשיבים ,כי זה בנפשנו, ועל כך אנחנו " משלמים" בצעירותנו בשמירה על המדינה ואזרחיה , ולאחר מכן במילואים ובמיסים עד אין קץ!!! מה קרה לחברה שלנו??? למה אנחנו מנסרים הענף עליו אנו יושבים????!! אווילות וגם רשעות !!