חדשות

ביקורת חריפה נגד ה-NEJM, לאחר שקרא לוותר על חובת הגילוי הנאות של רופאים

שלושה בכירים לשעבר ב-NEJM תקפו בחריפות את העורך הנוכחי של כתב העת, ורופאה החתומה על סדרת כתבות שטענה כי אין חשיבות רבה בגילוי נאות של רופאים לגבי האינטרס הכספי או האישי שלהם במחקרים בהם הם מעורבים;

שכר רופאים בארה"ב (צילום: אילוסטרציה)

כתב העת New England Journal of Medicine עומד בפני ביקורת חריפה מצד רופאים ועורכים בכירים, בעקבות סדרת מאמרים שהתפרסמה בו, שבה נטען כי אין להכריח רופאים להצהיר על כל ניגוד עניינים כספי הקשור למאמרים שהם מפרסמים, או למנוע מהם לפרסם מאמרים הנגועים בניגוד עניינים.

הביקורת, שעוררה סערה בעולם הרפואה הבינלאומי, נכתבה על ידי שניים מעורכיו הבכירים לשעבר של ה-NEJM וכתב בכיר לשעבר בכתב העת, והתפרסמה בכתב העת הרפואי הבריטי BMJ.

סדרת המאמרים שחוללה את הסערה הציבה סימן שאלה בכל הנוגע להימנעות מניגוד עניינים ברפואה, או בצורך בגילוי נאות לצד הכתבה

שלושת הכותבים, המשמשים היום כמרצים בבתי ספר לרפואה, מיקדו את ביקורתם הקשה בסדרה בת שלושה מאמרים שפורסמה ב-NEJM בחתימתה של ד"ר ליזה רוזנבאום. במאמרם הם הביעו תמיהות בכל הנוגע למדיניות העכשווית הנהוגה ב-NEJM בכל הנוגע לגילוי נאות על הקשר שבין רופאים לחברות תרופות או ליצרניות ציוד רפואי, וטוענים כי סדרת המאמרים נועדה להכשיר את הקרקע להורדת הסטנדרטים הנהוגים.

מחברי מאמר הביקורת כיוונו את ההתקפה שלהם כלפי העורך הנוכחי של ה-NEJM, ד"ר ג'פרי דרזן, שהם רואים כאחראי להחלשת מדיניות ניגוד העניינים החמורה שהייתה נהוגה שנים רבות בכתב העת הרפואי הנחשב.

מחברי מאמר הביקורת הם פרופסור ד"ר ג'רום קסירר, כיום בבית הספר לרפואה באוניברסיטת טאפטס בבוסטון; פרופסור ד"ר רוברט סטיינברוק, כיום בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת ייל וד"ר מרשה אנגל, כיום ב"הרוורד".

מאמר הביקורת זכה לכמעט 2,000 תגובות עד כה. הוא מציין, כי בעבר היה מקובל לראות בכסף הרב הזורם לרופאים מחברות תרופות ויצרניות ציוד ומכשור רפואי, "רעיון רע" המוביל לניגוד עניינים. הכותבים מציינים כי כיום, מדובר ב"רעיון רע הרבה יותר".

סדרת המאמרים שחוללה את הסערה הציבה סימן שאלה בכל הנוגע להימנעות מניגוד עניינים ברפואה, או בצורך בגילוי נאות לצד הכתבה. לדברי המחקרים, "הכותבת הרחיקה לכת בקמפיין שהיא מנהלת נגד מדיניות זאת, שעלול להשפיע על מקצוע הרפואה".

נושאים קשורים:  חדשות,  NEJM,  כתבי עת רפואיים,  BMJ,  ניגוד עניינים,  גילוי נאות,  חברות התרופות,  ethics
תגובות
 
אנונימי/ת
05.06.2015, 05:50

נראה לי כי הביקורת החריפה מייצגת את העבר ואילו דעת העורך - את ההווה ואת העתיד של מערכת הרפואה. בעולם שנשלט ע"י אינטרסים של החברות הגדולות אין כבר משמעות לגילוי נאות. זה משחק בנדמה לי...

אנונימי/ת
05.06.2015, 16:51

מדהים איך רק חמש שש שנים נמשכה המודעות כלשהי לנזק שנגרם מהקשר השיווקי של חברות התרופות וכבר יש כותבים (NEJM) ומגיבים (מגיב אנונימי שקדם לי) שרוצים לחזור לקבל עטים, ארוחות ונסיעות, או לקבל מידע (מוטה) בלי להתאמץ ולקרוא את המחקרים המקוריים.

05.06.2015, 19:41

כאשר עושים מאמצים להסתיר עובדות מסויימות, פירוש הדבר שיש מה להסתיר. כאשר יש דברים שהשתיקה יפה להם ויש להסתירם, עולה מן הנושא ריח רע. אך בחברה מקפיטליסטית שבה המחקר המדעי (כולל ברפואה) נקבע, נשלט וממומן על ידי בעלי הון, לאתיקה כבר אין שום משמעות.

06.06.2015, 16:36

כקורא נאמן של NEJM אני חושב שהעיתון מצטיין בחופש הבעה של דעות שונות וגם המאמר המצוין כאן מתעמק ומסביר מדוע חשיבות פרסום האינטרסים פחתה במשך הזמן. ממליץ לכולם לקרוא בראש פתוח וחופשי מדעות קודמות/קדומות