חדשות

"מקווה שלא נשלם בעתיד על ההחלטה המוטעית להפסיק הפלרת מים"

כך אמר ל"דוקטורס אונלי" יו"ר איגוד רופאי הילדים, פרופ' אלי סומך, בביקורת חריפה על החלטת שרת הבריאות לבטל לחלוטין ההפלרה

יו"ר איגוד רופאי הילדים, פרופסור אלי סומך וחמישה מומחים בכירים לרפואת שיניים הביעו היום (יום ג') את אכזבתם וצערם על כך ששרת הבריאות יעל גרמן החליטה לבטל את הפלרת המים בישראל, ולמעשה לאסור אותה ברמה הארצית והמקומית. ההחלטה סותרת פרסום קודם, לפיו השרה הבטיחה שמשרדה יאפשר לרשויות מקומיות לבחור אם ברצונן להפליר את המים שהן מספקות לתושביהן, או לא.

בשיחה עם "דוקטורס אונלי" אמר פרופ' סומך, כי "יש להצטער על כך שדעתנו בדבר החשיבות הבריאותית והחברתית של ההפלרה לא התקבלה. אנו כרופאי ילדים מקווים מאד שהחברה הישראלית לא תשלם על ההחלטה המוטעית הזאת מחיר כבד בעתיד".

פרופסור סומך הדגיש, כי מהנתונים שבידי איגוד רופאי הילדים ומקורם ברשות המים, שיעור הצריכה של מים מופלרים בישראל מגיעה ל-50% מכלל הצריכה הארצית. "אם ההפלרה תבוטל כליל, פירוש הדבר שתכולת הפלואור במים תהיה 0 – מצב ללא תקדים ברמה עולמית. בשום מקום בעולם אין מצב כזה שכלל המים לצרכנים אינם מכילים פלואור. זה מאד מטריד אותנו כרופאים".

פרופסור סומך ציין, כי המהלך שנקטה השרה גרמן הוא למעשה לא לחדש את כניסתן לתוקף של תקנות ההפלרה. תקנות אלו מתחדשות מדי שנה על-ידי שר הבריאות. "אם השרה לא מחדשת את תוקף התקנות לשנה הקרובה פירוש הדבר שהן מתבטלות", הסביר.

איגוד רופאי הילדים הציג את עמדתו בעד ההפלרה בכמה ניירות עמדה ובדיון בוועדת הבריאות של הכנסת. הוא מתעתד לנסח נייר עמדה נוסף, וגם ינסה לפעול דרך ועדת הבריאות במטרה לערב חברי כנסת במאבק נגד החלטת השרה גרמן.

בנוסף, שיגרו היום 11 אנשי אקדמיה בתחום הבריאות והרפואה, ביניהם חמישה מבכירי רפואת השיניים ובריאות הציבור בישראל, מכתב ל-204 ראשי רשויות מקומיות ובו התריעו נגד החלטת שרת הבריאות לאסור הפלרת מי השתייה. "שרת הבריאות מטילה את האחריות לבריאות בוחריכם על כתפיכם האישיות" , נאמר במכתב.

"על אף זעקתנו המקצועית והציבורית כנגד החלטת השרה", נאמר במכתב, "התווסף עתה איסור נוסף: השרה החליטה שהיא איננה מסתפקת בהפסקת חיוב ההפלרה הארצי, אלא הורתה לפקידי משרד הבריאות שלא לתקן את הסעיף בתקונה שעליה היא חתמה רק לפני כשנה - ובניגוד להצהרותיה הקודמות הורתה כי החל מה-26.8 כל רשות מקומית שתרצה להפליר את מי השתייה - לא תוכל לעשות זאת. השרה אף הטילה איסור הפלרה גורף הכולל גם איסור להפלרת המים המותפלים בישראל. כל זאת בניגוד להמלצות כל המומחים".

המכתב מוסיף: "המשמעות בפועל היא שבעוד שבמי המעיינות בישראל, כלומר בטבע, יש תמיד רמה משתנה של פלואוריד - במי השתייה השונים בישראל לא תהיה עוד טיפת פלואוריד, שתגן על בריאות הילדים והמבוגרים כאחד".

על המכתב חתומים בין היתר פרופסור יהונתן מן, מנהל המחלקה לרפואת שיניים קהילתית, דיקן לשעבר של הפקולטה לרפואת שיניים של האוניברסיטה העברית והדסה; פרופסור (אמריטוס) טד טולצ׳ינסקי מבית הספר לבריאות הציבור ורפואה קהילתית האוניברסיטה העברית והדסה; פרופ' הרולד ד. סגן-כהן יועץ רפואת שיניים לעיריית ירושלים והמחלקה לרפואת שיניים קהילתית בפקולטה לרפואת שיניים של הדסה עין כרם והאוניברסיטה העברית; ד״ר יובל ורד מהמחלקה לרפואת שיניים קהילתית ומנהל הקורס לסייעות בבית הספר לרפואת שיניים של האוניברסיטה העברית והדסה; ד"ר אלון לבני מהמחלקה לרפואת שיניים קהילתית ומנהל הקורס לשיננות, בפקולטה לרפואת שיניים של הדסה עין כרם והאוניברסיטה העברית.

בחודשים האחרונים הביעו מומחים לרפואת השן ולרפואת ילדים את התנגדותם הנחרצת להפסקת ההפלרה. בעוד במאי הודיע ראש שירותי בריאות הציבור במשרד הבריאות, פרופסור איתמר גרוטו, כי נבחנת האפשרות להתיר לרשויות מקומיות שירצו בכך להפליר את המים, כעת מתברר שהדבר לא יקרה. פרופסור גרוטו אמר בעבר בדיון בוועדת הבריאות של הכנסת: "הפלרה היא שיטה יעילה למניעת עששת ובמינון נכון היא גם בטוחה".

תגובת משרד הבריאות אמר בתגובה: "שרת הבריאות קיימה דיון בראשותה עם הגורמים המקצועיים במשרד. בסופו של הדיון הוחלט שלא לקדם את האפשרות להפלרה, בשל העובדה שקיימות עדויות מדעיות לפיהן פלואוריד בכמויות גדולות עלול להביא לפגיעה בריאותית. אספקת פלואוריד באמצעות מי השתייה, בין שברמה ארצית ובין שברמה מקומית, עלולה להביא לצריכת יתר ולחשיפה לכמות גבוהה, בשל העובדה שאין כל בקרה לגבי כל כמות הפלואוריד הנצרך בפועל. עם זאת משרד הבריאות פועל לתת מענה לאוכלוסיות הזקוקות לכך (באמצעות אפליקציה מקומית של פלואוריד, שהמינון שלו נשלט). כן, מתקיימת פעילות נרחבת כדי להגביר את ההסברה והחינוך לצחצוח שיניים ותזונה נכונה, שהן חשובות לא פחות במניעת עששת".

להורדת המכתב המלא ל-204 ראשי רשויות מקומיות לחצו כאן

נושאים קשורים:  חדשות,  ועדת הבריאות של הכנסת,  שרת הבריאות יעל גרמן,  פרופ' אלי סומך,  פרופ' איתמר גרוטו,  הפלרה
תגובות
 
חזי
14.08.2014, 20:39

השרה הזאת מסוכנת יותר מוירוס האבולה.

גאי
14.08.2014, 22:03

מי יודע מה הסיכון בפלואור במינון גבוה?

ilya
15.08.2014, 08:21

אני דווקא שמעתי הרצאות הן מרופאי שיניים והן ממישהוא השייך לבריאות הצבור או טוקסיקולוגיה והם טענו נגד הפלרת מים ועל סיכונים הטמונים בהפלרת המים שעולים על התועלת. חוץ מזה כעת פלואר כלול בכל המשחות שיניים וכמעט בכל נוזל לשטיפת פה - אז הפלרת מים בנוסף לזה היא מיותרת

ירון
15.08.2014, 09:54

לשרה יש אג'נדה והיא נאמנה להץ זה צריך להאמר לזכותה.

המחקרים המראים על יתרונות הפלרה במים הם מחקרים אקולוגיםץ

דווקא עכשיו זו הזדמנות נהדרת לבדוק מה יהיו התוצאים בעוד כמה שנים. במקום להתנגד צריך לנסות להפיק את המירב מכך

Gideon Mishnaevsky
15.08.2014, 14:46

מכתבם של הרופאים הנכבדים מציג בורות ונבערות, רחמנא לייצלן. אין זאת כי חותמי המכתב אינם יודעים או מודעים לעובדות הבאות. הפלואור, לא זו בלבד שאיננו נמנה עם היסודות החיוניים ביולוגית, הוא גם רעיל. חלב אם משולל כמעט פלואור. הפלואור גורם לשפעת מחלות
הקשורות עם בלוטת המגן כ-300 הפרעות ומחלות...השמעתם על פלואורוזיס השן ופלואורוזיס העצם? שיניים שנגעו ( בשל עודף פלואור ) בפלורוזיס השן -לא ניתן ל"הציל" או לשחזר...
אין זה נכון לקבוע שמים בלתי מופלרים אינם נושאים פלואור. מי "נביעות" נושאים
0.2 חלקים למיליון פלואוריד, למשל. החשיפה לפלואור, עומדת בין היתר ביסוד תחלואת סרטן העצם...ותקצר היריעה מלהכיל כל הצרות הבריאותיות הכרוכות בהפלרת המים.
אני מייחל ליום בו יתמודד ממסדנו עם אין ספור תביעות משפטיות בגין הנזקים הבריאותיים הקשים - פועל יוצא של הפלרה לאורך עשרות בשנים... ואין חקר להתחסדות ולצביעות...

ירון
15.08.2014, 18:17

לא הבנתי מדוע אתה מייחל ליום בו יתמודד ממסדנו עם אין ספור תביעות.
אם הממסד יקבל תביעות , מי שישלם אותם זה בין השאר אתה, אם לא הבנת את זה. למוסדות המדינה אין כסף משל עצמם, זה הכסף ממיסי האזרחים.

ד"ר אביבה זק-דיציאן
16.08.2014, 15:18

נסיוני ב 30 שנות עבודה כרופאת שניים (בהן 10 שניות הדרכת סטודנטים בבית הספר לרפ"ש באוניברסיטה של ת"א)הוכיח לי כי הדרך הבדוקה לשמור על בריאות השן היא מודעת לתזונה נכונה , שמירה על ניקיון הפה ובקור לצרך בקורת תקופתית אצל רופא השניים.
ילדים שטופלו על ידי הגיעו לבגרות עם שניים בריאות וכמעט ללא טפולים משמרים מלבד סתימות קטנות.
הפלואור הוא חומר רעיל שאינו נחוץ לפעילות תקינה של תהליכים פיזיולוגיים אלא פוגע בבריאותנו. ישנם מחקרים רבים המצביעים על היותו גורם לשבירות עצם, לסרטן העצמות בעקר בנערים פלואורוזיס שנעשתה שכיחה ופגיעה ביכולות מנטליות.
הפלואור מונע קליטה של יוד שהוא יסוד בעל חשיבות עליונה לבריאותנו . אנחנו עדים למגפה של תת פעילות בלוטת התריס ולשכיחות מדאיגה בהפרעות קשב וריכוז.
מחסור ביוד עלול לגרום לפגיעה באינטליגנציה.
מר ליצמן כסגן שר הבריאות הציע להוסיף יוד למלח כדי להעלות רמת אינטליגנציה בקרב התלמידים.
ישראל היא אחת המדינות הבודדות שאינה חברה בארגון ICCIDD המנטר רמות היוד במדינות השונות . (ע"פ משרד הבריאות הסיבה היא חוסר תקציב).
במקום להלחם כדי להכריח את האוכלוסיה לצרוך את הפלואור המזיק , יטיבו הדואגים לבריאותנו לטפל בנושאים כמו זהום האויר, נזקי הקרינה, טיפול בפסולת , ניטור רמות יוד ועוד......,
תבורך שרת הבריאות על החלטה שקולה ומבוססת המצרפת את ישראל לשורת המדינות הנאורות
הדואגות לבריאות אזרחיהן ולכן ביטלו את ההפלרה.

פרופ חוה טבנקין
21.08.2014, 00:41

מצטרפת לדאגתם של פרופ' סומך וחבריו. גם אני סבורה שזו טעות חמורה לבטל את הפלרת מי השתייה. יתכן שעודף פלואור מזיק אם כי טרם הוכח אך חוסר פלואור מזיק בוודאות. לכן לא צריך עודף פלואור במי השתייה אך כמות שתעזור במניעת עששת
מנכל משרד הבריאות לשעבר - פרופ' גמזו וראש שירותי בריאות הציבור פרופ גרוטו התנגדו להפסקת ההפלרה - הראשון עזב את המשרד והשני שותק. זו דרכם של ליברלים כמו שרת הבריאות ומפלגת יש עתיד לנהל . מעניין מיהם המומחים ששכנעו את השרה בהחלטה שגוייה זו

פרופ טבנקין

ירון
23.08.2014, 09:05

יעל גרמן הייתה מהעותרים לבג"צ נגד ההפלרה עוד בזמן שהייתה ראש עירית הרצליה. זה היה ברור בתור שרת בריאות שתבטל את ההפלרה, וגמזו אם רצה יכול היה להתפטר מיד ולא להמתין מספר שנים.

הנזק , אגב, אם קיים, לא חייב להיות מהפלואור עצמו אלא מהחומר המצומד (שכן לא ניתן להוסיף פלואור נקי למים), ואם יש ספק לגבי נזק, אז ההחלטה של השרה לגיטימית (גם אם לא מסכימים איתה) מתוקף עיקרון הזהירות המונעת, ביחוד כאשר מדובר בהתערבות שנכפית על האוכלוסיה.

חוסר פלואור לא גורם נזק, או לפחות לא נזק שלא ניתן למנוע בדרכים אחרות (כגון תזונה נכונה וצחצוח).

קצת פרופורציות...