דעות

זהירות לוגיקה שגויה - בעקבות להוכיח את הצ'י

קשה היה שלא להתרשם מסוגיית ליבה אפיסטמולוגית אחרת - ולא בעיית התיחום - העוברת כחוט השני במאמר "להוכיח את הצ'י" (מוסף "הארץ", 18 באוקטובר 2013) והיא – איך אנו יודעים את מה שאנו יודעים.

"בבסיסו של הטיעון המופרך של מקנמארה עומדת ההכרה כי מה שניתן למדידה חשוב ולכן רלוונטי, בעוד שמה שלא ניתן למדידה אינו באמת חשוב, או אף חמור מזה – לא קיים"

למרות היותו של רוברט מקנמארה (מזכיר ההגנה של ארצות הברית בעת מלחמת וייטנאם) אחד מהאבות המייסדים של התחום ההגיוני והקר לכאורה של ניתוח מערכות (האמור לעזור בקבלת החלטות מושכלות על סמך נתונים, ולא על סמך תחושות בטן), אותו מקנמארה עצמו חתום (שלא בטובתו הפעם יש להודות) על אחת הדוגמאות החשובות ביותר בהיסטוריה המודרנית ללוגיקה מופרעת הנובעת מהטיה (bias) חשיבתית של קשרי סיבה ותוצאה, והידועה בשמה McNamara Fallacy.

בבסיסו של הטיעון המופרך של מקנמארה עומדת ההכרה כי מה שניתן למדידה חשוב ולכן רלוונטי, בעוד שמה שלא ניתן למדידה אינו באמת חשוב, או אף חמור מזה – לא קיים. לדוגמא, על פי המיוחס למקנמארה ארה"ב ניצחה במלחמה "כי...עובדה... תספרו כמה גופות יש בכל צד". דוגמא רלוונטית אחרת הממחישה את הסכנה שבטיעון המופרך של מקנמארה היא מדידת מהירות הנסיעה בכבישים והנפקת דוח"ות בהתאם. מדוע נמדדת מהירות הנסיעה בכבישים בהיקף שכזה, האם בגלל שזה באמת הגורם הראשי לתאונות? ודאי שלא! המהירות נמדדת כי קל למדוד אותה, בשעה שהפרמטר החשוב יותר "הגורם האנושי" קשה למדידה. לראיה – מכוניות העתיד לא יצוידו במגבילי מהירות ממוחשבים של המכונה, אלא במערכות בינה שיסייעו בצמצום מרווח הטעות שלנו, בני האדם.

כך גם בדיוק באשר לסוגיית הוכחת הצ'י. העובדה שאיננו יכולים למדוד אותו כעת איננה מעידה על אי קיומו.

כך גם בדיוק באשר לסוגיית הוכחת הצ'י. העובדה שאיננו יכולים למדוד אותו כעת איננה מעידה על אי קיומו. היזהרו ממקנמארה! הרי ברור לגמרי שאם מחר תימצא מכונה המודדת צ'י, אם קיים, ביחידות אנרגיה כאלו ואחרות, ומכשיר הדמיה אחר המדגים את זרימתו, אם קיימת, בערוצים כאלו ואחרים, כולם יאמרו בפה אחד – נו ברור. אבל גם בהעדר מיכשור שכזה אין לפסול את האפשרות שצ'י, כשם קוד כוללני לאנרגית חיים, אכן קיים. לא בגלל ש"כל מה שבא - ברוך הבא", אלא בגלל שהתיאוריה העומדת בבסיס הרפואה הסינית בנויה מהיגדים היגדים הניתנים להפרכה בשיטות מדעיות של ממש, בדיוק כמו ההשערה באשר לקיומם של גנים או של בוזון היגס, דוגמאות המובאות אף במאמר עצמו. ומחקר העוסק בצ'י ובדרכי ההשפעה עליו, לדוגמא על ידי דיקור (אקופונקטורה) קיים גם קיים.

למרות זאת, הרפואה הקונבנציונאלית ככלל מתייחסת ביוהרה כלפי תיאוריות אלטרנטיביות ללא תלות בטיבן, רק משום שהן על פניהן "לא הגיוניות". טוב תעשה אם במקום לשפוט אותן, תסייע במחקר להפרכתן או הוכחתן, לא בשיבתה כערכאת בית משפט, אלא כשותפה מלאה. הבעיה אם כך איננה של תיחום, אלא של ענווה. והיה כבר מי שאמר כי "אלו שרוקדים, נחשבים משוגעים בעיני מי שאינם יכולים לשמוע את המוזיקה".

נושאים קשורים:  דעות,  רפואה סינית,  אקופנקטורה,  צ'י
תגובות
יהודה ברק
21.10.2013, 16:10

הזהרו מהפוסט מודרטניסטים שמהם תצא הרעה. השאלה אם יש צ'י או אין צ'י אינה רלוונטית אם אינה ניתנת למדידה. אם אדם מאמין בקיומו של דבר, כגון אלוהים או צ'י או השד מררי, כל זמן שאינו מטריד אחרים ומנסה לשכנע אותם בקיומם של דברים שאינם ניתנים למדידה, אין בכך כל פסול. רשאי אדם להאמין כאוות נפשו גם בפילים מעופפים. כדאי מאוד לנסות למדוד צ'י משום שאם ימצא שיש צ'י, כולנו נשמח ונגיל. חשוב מאוד לבדוק דברים שנויים במחלוקת והלוואי וימצאו לכך תקציבים למחקר. אם הרפואה הסינית ניתנת להוכחה בעזרת מחקרים, לא ברור לי על מה המחלוקת. אם הרפואה הסינית משתלבת במחקר המדעי המערבי, יקום כבודו ויוכיח שהצ'י קיים במקום להטיף מוסר לאלה שלא ראו את הצ'י ומפקפקים בקיומו.

שם בדוי , ברור?
21.10.2013, 18:46

גם מפלצת הספגטי המעופפת קיימת ואפילו משפיעה על מצב הרוח של דר' כספי .

העובדה שלא הצלחתי למדוד את הכוחות הקוסמו-אלקטרונים שהיא משתמשת בהם לא מוכיחה כלום. זה רק מראה על חוסר ענוותה של ה"רפואה" "מערבית" "קונבנציונלית" ששופטת ביהירות ולא מסייעת לי (ולחברי הסנאים האינטגרטביים) להוכיח שזה נכון ולעזור לי לבנות את המכונה.

ולמי שלא ממש מתמצא בנושא המורכב (כי הוא לא קרא את המאמרים הכמעט מדעיים שפרסמתי) - אסור לבלבל את הכוחות הקוסמו אלקטרוניים עם צ'י ! שני כוחות שונים לחלוטין במהות האנרגטית שלהם.

אלעד פייגין
22.10.2013, 06:46

לד״ר שם בדוי, ברק ושאר המתענייניים
אני רק שאלה:
איך מודדים אהבה?
איך מודדים יוהרה?
האם זה אומר שהם קיימים?
מציע למי שמשתמש בשם הלוגיקה, ללמוד את כלליה הבסיסיים.
יום טוב ושבוע נפלא לכולם
:-)

ירון
22.10.2013, 09:02

אנסה להשיב לך

אתה מערבב חוויות סוביקטיביות (שנמצאות במוח שלנו) עם פרמטרים אוביקטיביים.

במלים אחרות, אהבה, יוהרה וכו' אכן לא קיימים (או לא קיימים מעבר לחוויה הסוביקטיבית שלך או של אנשים אחרים).

אם תרצה הסבר מפורט יותר אני ממליץ לך לקרוא את הספר ההסיטוריה של האנושות (ספר מאלף).

שם בדוי , ברור?
22.10.2013, 17:09

לאלעד
אני לא מציג למדוד אהבה או יוהרה. אם הייתי חושב שהם ברי מדידה היה עלי להראות איך למדוד אותם ולא להטיל על מישהו אחר את חובת ההוכחה.

העובדה שמישהו קבע שיש צ'י לא מפריעה כל עוד זה נשאר בתחום המושג המופשט. ברגע שעוברים לעולם הפיסי לא יתכן שיהיה משהו שלא ניתן למדידה . גם ה"אתר" שהיה קיים שנים רבות כמושג מדעי התפוגג לו כשהתברר שהוא לא מדיד.

ועוד משהו אלעד , יש לי רגש שאתה לא מאמין במפלצת הספגטי המעופפת אז הנה לינק בשבילך
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Flying_Spaghetti_Monster
או פשוט תחפש בכל מנוע חיפוש האהוב עליך.

אם אין לך בעייה להאמין שקיים צ'י אני בטוח שגם לא תהייה לך בעיה להאמין במפלצת ירום הודה.

ירון
22.10.2013, 09:00

לד"ר עופר כספי.

נכון כתבת (גם אם במשתמע) שכדי שטענה תהיה מדעית היא צריכה להיות מנוסחת בצורת טענה הניתנת להפרכה בניסוי.
דווקא משום כך אתה צריך להסכים שכל עוד לא ניתן למדוד דבר מה כלשהו, הנחת היסוד היא שהוא איננו קיים עד שיוכח אחרת.
כל דבר שלא יהיה (וקרא לזה איך שאתה רוצה) שיש לו השפעה בעולם הפיסי שלנו, צריכה להיות אפשרות למדוד אותו (גם אם כרגע הטכנולוגיה איננה קיימת) - משום שהוא יגרום לשינוי פיסיקלי. ואם הוא ממילא אין לו השפעה - הרי שהוא לא קיים.

אם לא ניתן למדוד משהו, הרי שלא ניתן להפריך או לאשש אותו - ולכן לא מדובר בטענה מדעית.

אין טעם להניח קיומו של משהו כאשר מראש אתה אומר שלא ניתן למדוד אותו, לאשש או להפריך את קיומו.

נועה
22.10.2013, 10:26

מעניין כתבת.
אני מעזה וחושבת , שנסיון והתבוננות הם כלים מאד חשובים, גם אם המדע לא מקבל אותם ככאלה.
שמחה ל"פגוש" רופאים שחושבים אחרת.

ירון
22.10.2013, 11:59

מה זה נסיון והתבוננות?

שם בדוי , ברור?
22.10.2013, 16:40

צר לי , נועה, אבל המדע בנוי על ניסיון והתבוננות.

מה שמציעים הרופאים שחושבים אחרת זה אמונה עיוורת במה שהם מציעים. כל אפשרות והצעה לבחון את ההנחות שלהם בצורה אובייקטיבית, כלומר על ידי מישהו אחר מהם, נתפסת כאי אמונה ולכן אין כל אפשרות לסתור אותם.

מעשית אין הבדל בינם לבין כתות, מחזירים בתשובה והוזים אחרים.

ובמילים אחרות - הם עסק כלכלי ותו לא.

אני מאוד מקווה שכשתצטרכי באמת רופא לא תיפלי לידיים של מישהו שחושב אחרת. התוצאה תהיה כרוכה באמון תמורת כסף (שלך כמובן שיעבור לכיס שלו).

אלעד פייגין
23.10.2013, 07:33

תודה לכל מי שענה לי
מציע לקרוא את שירו של יהודה עמיחי
המקום בו אנו צודקים
ואם יש לכם זמן
גדל אשר בך
ו אני לולאה מוזרה של הופשטטר
אני מכיר רק לוגיקה מתמטית, לא מכיר לוגיקה מדעית
סובלנות וצניעות הן תכונות שאני מאד מעריך
מאחל לכם יום נפלא ומלא אושר ואהבה (יותר משאפשר למדוד)

ירון
23.10.2013, 08:38

לא ברור לי מה ניסית להוסיף בתגובה הזו.

ההבדל העיקרי בין לוגיקה מתמטית (פורמלית) למדעית , הוא שבמתמטיקה קיימות הוכחות מוחלטות. לעומת זאת, במדע לא ניתן להוכיח טענה, אלא רק לחזק אותה או להפריך אותה (ע"י ניסוי), וכל תאוריה היא זמנית עד שתאוריה טובה יותר מחליפה אותה.

סובלנות, צניעות ושירים של יהודה עמיחי הם דברים נחמדים כשלעצמם, אך הם אינם רלוונטים למאמר הנוכחי (שכותרתו היא לוגיקה שגויה).

יעקב
25.10.2013, 00:39

לטענה צ'י קיים יש משמעות, כלומר הטענה היא אמיתית או שקרית, רק אם למושג צ'י יש הסבר שניתן להביעו בטענה שהיא בעלת משמעות. באותו אופן, להסבר המובע בטענה שצ'י הוא שם קוד כוללני לאנרגיית חיים יש משמעות רק אם למושג אנרגיית חיים יש הסבר שניתן להביעו בטענה שהיא בעלת משמעות. מתן שם אחר למושג צ'י: "קוד כוללני לאנרגיית חיים" איננו הסבר המובע בטענה שהיא בעלת משמעות.

כל זמן שהמושג צ'י אינו מוסבר בטענה שהיא בעלת משמעות, הרי שלכל טענה המכילה את המושג צ'י אין משמעות והיא שקולה מבחינה זאת לשיר הידוע: לה לה לה בלה בלה בלה.

הערה מינורית לירון: במקום המשפט: "כל תיאורייה היא זמנית (נכונה לבינתיים) עד שתאוריה טובה יותר מחליפה אותה", הייתי משתמש במשפט: כל תיאורייה היא נכונה לבינתיים כל עוד לא הופרכה. הפילוסופייה של המדע אינה שוללת קיום במקביל של מספר תיאוריות שונות להסבר אותה תופעה. כל אחת מהן נחשבת כנכונה לבינתיים, כל עוד לא הופרכה. מכאן שפסילתה של תיאוריה אינה תוצאה של הצגת תיאוריה טובה ממנה, אלא תוצאה של הפרכתה.

ירון
25.10.2013, 10:34

מקבל את התיקון

אני מניח שרוח דבריי הייתה ברורה

אנונימי/ת
20.04.2020, 20:32

האם המושג אהבה מוסבר בטענה בעלת משמעות?
האם העובדה שאהבה אינה ניתנת למדידה, לפחות לא כעת, על ידי כלים חיצוניים, מאפשרת לנו לומר שהיא זהה לשיר הידוע: בלה בלה בלה?

אולי מדע הוא משהו חיצוני לחיים היודע לתאר תופעות מדידות מסוימות, אך אינו יודע לפגוש בהם? אם כן הוא, הרי שיכולת זו מצוינת לתחומים מסוימים אך יש להניח שיוצרת חיסרון מדעי ביחס לתחומים אחרים.
כאשר נכנס אדם יהיר לחדר ומתחיל לדבר וכל יושבי החדר יודעים בבירור שהוא יהיר, האם המדידה הזו אינה קבילה? מדוע, מכיוון שהיא סובייקטיבית? מתי סובייקטיבי הופך לאובייקטיבי, כשאלף איש מזהים שהוא יהיר? מיליון? מיליארד איש מזהים את זה? רק מדידה של מכשיר חיצוני להתרחשות נקראת מדידה?
תחושתם הבלתי ניתנת למדידה בוודאי משפיעה על תוצאותיו הממשיות והניתנות למדידה של המפגש, בין אם היה יזם, משקיע, מנהל או סטנדאפיסט.